On the normative implications of social neuroscience

En las últimas décadas, la neurociencia y la psicología cognitiva nos ha permitido comenzar a entender la relación entre procesos psicológicos diversos y hasta sobre las bases neurológicas de las creencias, las emociones, los juicios y las decisiones morales. Pese a la aceptada distinción entre el carácter descriptivo de la ciencia y el normativo de la moralidad, algunos autores afirman que los resultados de los estudios neurocientíficos tienen implicaciones normativas. No es claro, sin embargo, qué significa esta afirmación, y no existe consenso al respecto. En este trabajo, identifico tres interpretaciones sobre las implicaciones o estatus normativo de la neurociencia. La primera se concentra en el papel que la neurociencia puede cumplir en explicarnos el origen de la moralidad y de los valores morales. La segunda interpretación apunta a mostrar que el conocimiento neurocientifico puede demostrar cuan plausible es la psicología moral que algunos enfoques éticos presuponen. Finalmente, una tercera interpretación sugiere que la neurociencia puede cumplir un papel más fuerte, determinando la plausibilidad moral de algunos enfoques éticos. Mi objeto es delinear cada interpretación y los temas que plantea. Sugiero es razonable aceptar que la neurociencia nos puede brindar conocimiento útil sobre la naturaleza del razonamiento moral, pero por el momento, su contribución se limita a eso.Within the last decades, brain science has been offering new insights into the relationship among diverse psychological processes and the neural correlates of our moral thought and behavior. Despite the distinction between the explanatory/descriptive nature of science and the normative nature of morality, some neuroethicists have claimed that neuroscientific findings have normative implications. In this paper, I identify three interpretations of this claim. The first focuses on neuroscience’s role in explaining the origin of morality and of moral values and how neurobiology is the bases of moral behavior. A second version is about the role that neuroscientific knowledge can play in showing the psychological plausibility of the moral psychology underlying some ethical approaches. Finally, a third version advances that neuroscience could play a role in determining the moral plausibility of some normative approaches. My aim is to delineate each version and highlight the issues raised to suggest that while neuroscience might provide information regarding the nature of moral reasoning, its role in the normative discussion itself is still quite limited