Reflexiones sobre el derecho internacional y la delimitación marítima. Comentario del fallo de la Corte Internacional de Justicia en el caso de Perú c. Chile

El fallo de la Corte Internacional de Justicia del 27 de enero de 2014 relativo a la delimitación marítima entre Perú y Chile reconoció que una frontera marítima a lo largo del paralelo geográfico había sido convenida de manera tácita por las Partes hasta las 80 millas marinas. Desde esa distancia hasta las 200 millas marinas, la Corte estableció una frontera de novo, siguiendo el método de la equidistancia conforme a la solución subsidiaria al acuerdo de los Estados prevista por el derecho marítimo internacional, tal y como ha sido interpretada por la jurisprudencia de la Corte. El fallo reconoció, además, el punto en que llega al mar el paralelo que pasa por el hito n.° 1 como punto inicial de la frontera convenida. Cinco declaraciones individuales, cinco opiniones disidentes –una individual y otra común de cuatro jueces– y dos opiniones individuales fueron anexadas al fallo. La proliferación de posiciones individuales pone en evidencia dificultades irreconciliables en el razonamiento de la Corte, que parecen indicar la adopción de una solución de compromiso sin sustento jurídico sólido.The judgment pronounced on the 27th of January 2014 by the International Court of Justice on the maritime dispute between Chile and Peru recognized the existence of a maritime boundary passing through the geographical parallel, which had been set by a tacit agreement between the Parties until 80 nautical miles. From that point until 200 nautical miles, the Court established a boundary de novo, by using the equidistance method in accordance with the subsidiary solution prescribed by International Maritime Law as the Court has interpreted it.Moreover, the judgment recognized the starting-point of the agreed boundary as the intersection of the geographical parallel passing through Boundary Marker nº 1 with the low-water line. Five declarations, &ve dissenting opinions – one individual and another common to four judges – and two separate opinions were enclosed to the judgment. %e proliferation of individual positions makes evident the existence of irreconcilable di'erences in the Court’s reasoning, which seem to indicate the adoption of a compromise solution without solid legal bases