Sobre as noções ‘nativo’/não nativo’: uma dicotomia perigosa para o inglês global?

Alguns especialistas (Singh et al., 1995; Rajagopalan, 1997) argumentam com propriedade que a noção de “falante nativo” pode ser racista e excludente, atribuindo privilégio e poder com base no fato de ter nascido num determinado lugar. Defendo que o referido conceito ainda procede no campo de linguísticaaplicada e dos estudos da linguagem, contanto que os pesquisadores esclareçam sua ambiguidade. Proponho a seguinte topologia para esclarecer o sentido de “falante nativo”: (i) aquele que adquiriu o idioma desde o berço; (ii) aquele que afirma lealdade ao idioma em questão, mas pouco ou nada fala; (iii) aquele que se considera “nativo” com base em critérios objetivos de proficiência; (iv) o “falante nativo ideal” chomskiano; (v) aquele que se declara ser com base na etnia e no sangue; (vi) aquele que fala uma variedade de prestígio de um determinado idioma. A number of writers (Singh et al.,1995; Rajagopalan, 1997) have argued convincingly that the notion ‘native speaker’ can be racist and exclusive, bestowing privilege and power based on the accident of nativity in a specific locale. I argue that the concept is still useful in the field of applied linguists and language studies provided that researchers clarify the ambiguity of the term. I propose following typology for clarification of the concept: the (a) ‘age of acquisition native’, (b) ‘loyalty native’, (c) ‘objective-proficiency native’ (d) the Chomskyan ‘ideal native speaker’, (e) ‘blood native’ and (f) the ‘historicalantecedence- native’