ON MODELS FOR CROSS-WORLD PREDICATION

Я выдвигаю два методологических возражения против концепции кросс-мировой предикации, которую предлагает Е. Борисов: (1) Данный подход не учитывает того обстоятельства, что истинностный статус утверждений модального дискурса, как правило, интересует нас не в теоретико-модельном смысле, а в смысле истинности simpliciter. При этом данный подход не оставляет нам никакой возможности говорить о модальной эпистемологии и содержательном обосновании модальных утверждений. (2) Данный подход не учитывает роли воображения и ментального моделирования в том, что Е. Борисовым называется «интуитивным пониманием» рассматриваемых им утверждений. Учёт воображения и ментального моделирования, в свою очередь, переводит содержание подавляющего числа рассматриваемых Евгением примеров в разряд эпистемической модальности говорящего. При этом корректный переход от субъективной эпистемической модальности говорящего к любым типам объективных модальностей в рамках подхода Евгения попросту не может быть осуществлён, поскольку такой переход предполагает наличие внятной концепции модальной эпистемологии, чего Евгений нам не предлагает. Истинность любых рассматриваемых им примеров - это истинность на моделях говорящих, то есть на фреймах, в рамках которых говорящие полагают некоторые миры достижимыми из актуального. I raise two objections to E. Borisov’s methodology for building the theory of cross-world predication: (1) This approach does not take into account the fact that usually we are interested in truth values of modal claims not in the model-theoretical sense, but in the sense of truth simpliciter. However, this approach does not leave us any opportunity to talk about modal truths simpliciter, modal epistemology and substantive truth conditions for modal claims. (2) This approach does not take into account the role of imagination and mental modeling in what E. Borisov calls the ‘intuitive meaning’ of the analysed claims. However, taking into account imagination and mental modeling shows that the vast majority of the cases under consideration deal with epistemic and not alethic modality. In the absence of any modal epistemology we cannot simply postulate the validity of modal truths. Such postulation would be puzzling and unexplainable. And without such postulation of factuality, all the modalities we consider turn out epistemic.