Benito J. Feijoo y el "Machiavel" del "Dictionnaire historique et critique" de Pierre Bayle

Este ensayo examina en detalle dos afirmaciones de Feijoo: 1. Maquiavelo apoyó su doctrina en la historia, y sus obras no suponen una postura original; 2. Él nos habla de Maquiavelo, pero nunca se había leído todo El Príncipe, sino «sólo sus máximas capitales citadas en otros autores». Es patente que las mismas citas que hallamos en Maquiavelismo de los Antiguos de Feijoo ya aparecían en el lema dedicado a Machiavel por el Dictionnaire de Pierre Bayle. Por otra parte, la interpretación que nos ofrece Feijoo es muy diferente de la de Pierre Bayle: para el francés la obra del florentino era admirable porque había quitado el doble velamen de la ignorancia y de la hipocresía que ocultaba la verdad de la materia histórica. Según Feijoo el florentino en cambio no descubre nada, su obra no es original y no hace otra cosa sino presentarnos los peores ejemplos de las prácticas de gobierno.This paper closely examines two statements proposed by Feijoo: 1. Machiavelli sets his doctrine in history, therefore his works do not constitute a really original position; 2. Feijoo writes on Machiavelli, but says he never read The Prince entirely. He only read some fundamental quotes, cited by other authors.It is clear that all his references also appear in the voice “Machiavelli” of Pierre Bayle’s Dictionnaire. Moreover, Feijoo’s interpretation is very different from Pierre Bayle’s: in the latter’s view, the work of the Florentine is admirable because Machiavelli breaks with ignorance and hypocrisy revealing the truth of history. According to Feijoo, the Florentine master did not discover anything original and his works merely present the worst examples of governance practices