OBRAS PÚBLICAS Y EJECUCIÓN DE SENTENCIAS (CONSIDERACIONES A PROPÓSITO DE LA SENTENCIA DE LA SALA DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO DEL TRIBUNAL SUPREMO DE 16 DE MAYO DE 2014)

Las líneas que siguen se articulan sobre una Sentencia de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Supremo, de 16 de mayo de 2014, que, con desestimación de los recursos de casación entablados, ratifican la decisión del tribunal de instancia de denegar la pretensión de inejecución, por imposibilidad legal, de una sentencia que había declarado la invalidez de la licencia municipal de obras en cuya virtud se había construido una biblioteca de titularidad estatal. La Sentencia niega que sea causa bastante para decretar la inejecución solicitada el tratarse de una obra pública cuya realización da lugar a un bien de dominio público que, además, está sujeto al régimen de los bienes de interés cultural. Por el contrario, el voto particular sostiene que la confluencia de estas tres circunstancias debería haber conducido por la sala de instancia a acceder a la pretensión de que fuera declarada la referida inejecución por causa de imposibilidad legal ex artículo 105.2 de la Ley de la Jurisdicción Contencioso-Administrativa. Frente a estos planteamientos, en el texto se defiende la tesis de que la inejecución de una resolución judicial firme, ya por causas materiales ya, en particular, por causas legales o jurídicas, es un supuesto de expropiación forzosa, en el que está implicado no el derecho del artículo 24 sino el del artículo 33 de la Constitución. En este sentido, por tanto, y dado que, en puridad, todo pronunciamiento judicial firme es, con carácter general, susceptible de ser ejecutado en sus propios términos, la llamada ejecución por sustitución o por equivalente no es sino un subterfugio que encubre, en realidad, una verdadera privación de carácter expropiatorio, que demanda, incluso bajo la veste de una «congrua indemnización», la debida reparación o justiprecio. Hurrengo lerroak Auzitegi Gorenaren Administrazioarekiko Auzietako Salaren 2014ko maiatzaren 16ko sententzia bati buruzkoak dira. Lortutako kasazio-errekurtsoak baztertu eta estatuaren titulartasuna duen liburutegi bat eraikitzeko obren udal-lizentzia baliogabetzat jo zuen sententzia bat lege-ezintasunagatik ez betearazteko prententsioa ukatzen duen instantziako auzitegiaren ebazpena berresten du. Epaiaren arabera, obra publikoa izatea ez dela nahikoa arrazoi ez betearazteko eskaera dekretatzeko, nahiz eta obra horren bidez jabetza publikoko ondasun bat lortu eta interes kulturaleko ondasunen erregimenari lotuta egon. Aitzitik, boto partikularrak dio, hiru gertakari horiek bat egin dutenez, instantziaren salak lege-ezintasunagatik ez betearazteko eskaera onartu beharko lukeela, Administrazioarekiko Auzien Jurisdikzioaren Legearen 105.2 artikuluaz haratago. Planteamendu horiek alde batera utzita, testuak honako tesi hau defendatzen du: ebazpen judizial irmo bat ez betetzea, bai kausa materialengatik, bai kausa legalengatik edo juridikoengatik, nahitaezko desjabetzearen suposizio bat da eta Konstituzioaren 33. artikulua hartzen du barne (ez, ordea, 24. artikulua). Ildo horretatik, aintzat hartuz ebazpen judizial guztiak, oro har, dagozkion baldintzetan bete behar direla, ordezkapen edo baliokidetasun bidez betetzea benetako desjabetzea ezkutatzen duen aitzakia baino ez da, eta «kalte-ordain egokien» izenean, behar bezalako erreparazioa edo balio justua eskatzen du. The lines that follow deal with a judgment by the Contentiousadministrative section of the Supreme Court, from May 16th of 2014 that with the dismissal of the appeals on point of law ratifiies the decision adopted by the judge of first instace who had declared the invalidity of a municipal license for building by virtue of which a library owned by the State was built. The judgment denies to be a sufficient reason to decree the requested non execution the fact that it is a public work whose execution leads to a public domain property that besides it is bound by the regime of cultural assets. On the contrary, the dissenting opinion mantains that the convegence of these three circumstances should have lead the section to accept the claim that the non execution be agreed by cause of a legal impossibility of article 105.2 of the Act of the Contentious- Administrative jurisdiction. Opposite this approach, this text stands up for the thesis that the non execution of a final judicial decision either because of material reasons or in particular because of legal reasons is forceful expropiation case where it is at stake not article 24 but article 33 of the Constitution. In this sense, therefore, and due to the fact that strictly speaking every final judicial ruling can generally be subject to be executed in its own terms, the so called execution by substitution or by equivalent is not but a subterfuge that in reality conceals a true loss of the expropiatory nature which claims, even under the garb of a congruent compensation, the due reparation or fair value.