LA MOTIVACIÓN EN LOS NOMBRAMIENTOS PARA MAGISTRADOS POR EL 5º TURNO

Todo invitaba a suponer que los nombramientos por el 5º turno eran los más fáciles de motivar y, por tanto, los más difíciles para tergiversar su motivación obligatoria. Por dos razones: son plazas de perfil únicamente jurisdiccional (no mezclado con funciones gubernativas) y en cuya adjudicación entra de manera determinante un único criterio: el de la excelencia profesional. Sin embargo, la práctica del CGPJ nos muestra que la motivación obligada de tales nombramientos puede ser esquivada sin ningún disimulo. Y, por desgracia, hasta no pocas veces con amparo argumental en la propia doctrina del Tribunal Supremo. Itxura guztien arabera, erraza zen 5. txandako izendapenak arrazoitzea, eta, beraz, oso zaila nahitaez arrazoitu beharrari iskin egitea, bi arrazoirengatik: plaza horien profila jurisdikzional hutsa da (ez da nahasten gobernueginkizunekin), eta esleitzeko ezartzen den irizpide bakarra bikaintasun profesionala da. Ordea, BJKNren praktikak erakusten digu disimulurik gabe saihets daitekeela izendapen horiek nahitaez arrazoitu beharra. Eta, zoritxarrez, uste baino gehiagotan Auzitegi Gorenaren doktrinan berean agertzen diren argumentuen babesarekin There was every indication that 5th turn appointments were to be the easiests in terms of motivation and therefore the most difficult to misrepresent their compulsory motivation. For two reasons: they are positions with an essentially judicial profile (no mixed with governing functions) and their awarding falls within a single criterion: professional excellence. However, the practice carried out by the General Council of the Judiciary shows that the compulsory motivation can be openly dodged. And, unfortunately, more often than not with the argumentative help provided by the same Supreme court doctrine.