EL NUEVO RECURSO DE AMPARO CONSTITUCIONAL

En este artículo vamos a constatar cómo a partir de la reforma legislativa del año 2007, el recurso de amparo constitucional queda importantemente transformado en la dirección de hacerse más subsidiario, esencialmente, por haberse acentuado su vertiente objetiva; con esto último resulta, además, una protección distinta de los derechos fundamentales en sede constitucional. Dado que todo ello se hace principalmente introduciendo un nuevo requisito de admisión del amparo, a saber, la especial trascendencia constitucional del asunto, y éste se encuentra formulado en la ley con gran vaguedad, se hace preciso para la efectividad de aquella modificación y para conocer ex ante si hay posibilidad de presentar el recurso de amparo, tratar de despejar el mayor número de problemas interpretativos que el mismo suscita. Artikulu honetan, egiaztatuko dugu nola, 2007an egindako lege-erreformaz geroztik, konstituzio-babeserako errekurtsoa nabarmen aldatu den: subsidiariagoa da, funtsean, areagotu egin delako haren alderdi objektiboa; azken horrekin, gainera, bestelako babesa ematen zaie Konstituzioan dauden oinarrizko eskubideei. Hori, nagusiki, babesa onartzeko beste betekizun bat sartuta egiten da, hots, gaiak konstituzio-arloan duen garrantzi berezia, eta hori legean oso lauso formulatuta dago. Horregatik, aldakuntza hura eraginkorra izateko eta babes-errekurtsoa aurkezteko aukerarik badagoen ex ante jakiteko, beharrezkoa da interpretatzerakoan sortzen diren arazoak ahalik eta gehien argitzea. In this article we are going to find how since the legislative reform of article 2007, the constitutional complaint was importantly transformed so as to make it more subsidiary, essentially, by enhancing its objective side; it offers a different protection of fundamental rights within the constitutional area. As everything is essentially made by introducing a new requirement for the admisibility of the complaint, that is the special constitutional trascedence of the issue, and this is formulated by the act with great vagueness, it is necessary for the effectiveness¿ sake of that amendment and in order to know ex ante whether there is the chance to lodge a constitutional complaint, trying to clear as much the interpretative problems that it triggers.