z-logo
open-access-imgOpen Access
Le droit des missions aux colonies : une affaire « patrimoniale » ?
Author(s) -
Bernard Durand
Publication year - 2008
Publication title -
cahiers d'études du religieux
Language(s) - English
Resource type - Journals
ISSN - 1760-5776
DOI - 10.4000/cerri.259
Subject(s) - political science , humanities , art
Rarement de la compétence du législateur métropolitain, sinon à appliquer les solutions arrêtées sous le régime du concordat, souvent abandonné au législateur local et encore plus souvent laissé à l’état de « fait » ?, le droit des missions dans les colonies, lorsque s’engage la question des liens entre Église et État sous la IIIe République, accuse des traits originaux. Au-delà des interrogations relatives aux autorisations, à la police des cultes, aux immeubles affectés aux cultes, revient de façon répétée la question du droit de propriété reconnu aux missions. Procès, transactions, arrangements, conflits font se rencontrer le Domaine et les « missions » devant un juge le plus souvent embarrassé pour dire le droit. Faut-il en conclure que les difficultés d’introduire les lois de 1901, 1904, 1905 se marient avec celles lancinantes de l’introduction d’un régime du droit des biens, tout aussi difficile à dessiner ? C’est l’hypothèse à présenter. Missionary law in the colonies, when seen in the context of the relationships between Church and State under the Third Republic, has many original features : it rarely entered the sphere of action of metropolitan lawyers (who simply applied the solutions adopted under the Concordat regime). Local lawyers were often left to deal with it, when anything happened at all. Beyond issues such as the control of worship (for example, the authorisations that were granted, or the buildings that were especially designated, to conduct worship), the question of the property rights of the mission returned time and again. Through lawsuits, transactions, settlements and conflicts, we witness how the colonial Domain and the ‘missions’ met before a judge who, most of the time, was embarrassed to adjudicate. Can we then conclude that the difficulties encountered in introducing the laws of 1901, 1904 and 1905 are tied to the repeated difficulties to introduce property law—which is just as problematic to define ? This is the hypothesis that we will present

The content you want is available to Zendy users.

Already have an account? Click here to sign in.
Having issues? You can contact us here