Mobility as accessibility, dispositions and test: three paradigms explaining the difficult nature of displacements in Paris

L’objectif de cet article est d’appréhender le caractère éprouvant des mobilités quotidiennes pour les adolescents de Zones Urbaines Sensibles (ZUS) franciliennes. Nous mobilisons des matériaux statistiques, ethnographiques et des entretiens semi-directifs afin de tester la complémentarité de trois paradigmes de la mobilité. Dans celui de l’accessibilité, la mobilité est considérée comme une action rationnelle déterminée par les capacités d’organisation de l’individu et les contraintes qui pèsent sur lui. Le paradigme des dispositions considère la mobilité comme une pratique influencée par la socialisation des individus. Enfin, le paradigme de l’épreuve s’intéresse aux situations d’interaction qui se produisent durant les déplacements. La complémentarité de ces approches permet de comprendre la diversité des expériences éprouvantes des adolescents de ZUS : difficulté de certaines filles à se déplacer en raison des contraintes qui pèsent sur elles ; peur de l’anonymat et des déplacements en transports en commun pour les « encadrés » ; interactions conflictuelles avec les autres citadins pour les adolescents du quartier. This paper aims at further documenting how difficult daily mobility can be for teenagers living in the Sensitive Urban Areas (SUA) around Paris. We focused mainly on a statistical study, an ethnographic survey and ninety semi-directed interviews in order to test the synergy of three mobility paradigms: mobility as accessibility, dispositions and test. In the accessibility paradigm, mobility is seen as a rational act determined by an individual’s organizational abilities and the constraints they must face. In the dispositions paradigm, mobility is seen as a practice influenced by the family socialization and the residential trajectories of teenagers and their parents. Finally, the test paradigm focuses on the situations of interaction that emerge during daily trips. The synergy of these concepts allows a better understanding of the diversity of the difficult mobility of teenagers living in SUA. Examples of these difficulties are given by girls who find it difficult to move because of social constraints, fears of anonymity and of public transports for the those who are “under control with a low mobility”, and conflictual interactions with city-dwellers from another social background who would make the district teenagers feel unwelcome because of the social, ethnic and age triple mark they feel they bear