Council of Constantinople 1170

Статья посвящена описанию заседаний и богословскому разбору решений Константинопольского Собора 1170 г. Этот Собор являлся логическим продолжением предшествующего Собора 1166 г., который исследовал вопрос о правильном толковании слов Спасителя: « Отец Мой более Меня » (Ин. 14, 28). Цель настоящей статьи - показать, почему осуждённые толкования: «разделение по примышлению» («κατ’ ἐπίνοιαν διαίρεσιν») и «общего лица» - являлись еретическими, хотя имели начало в святоотеческих творениях. Структура статьи имеет следующую рубрикацию: источники, ход Собора, итоги Собора и его последствия, богословие. Толкования: «разделение по примышлению» и «общего лица» - уводили православную мысль в сторону монофизитства. Принцип «разделения по примышлению» не употреблялся прп. Иоанном Дамаскином применительно к Ин. 14, 28, а митрополит Константин Керкирский применил его по своему усмотрению. Оба толкования были схожи между собой не только потому, что опирались на один и тот же источник, но и потому, что относили слова Христа к несуществующей природе. The article is devoted to the description of the meetings and the theological analysis of the decisions of the Council of Constantinople in 1170. This Council was a logical continuation of the previous one, which examined the question of the correct interpretation of the words of the Savior: «My Father is greater than Me» (John 14:28). The purpose of this article is to show why the condemned interpretations of «division by mental representation» («κατ’ ἐπίνοιαν διαίρεσιν») and «common person» were heretical, although they had their origin in patristic creations. The structure of the article has the following headings: Sources, The Course of the Council, The Results of the Council and Its Consequences, Theology. The interpretations of «division by mental representation» and «common person» led Orthodox thought towards Monophysitism. The principle of «division by mental representation» was not used by St. John Damascene applied to John 14:28, and Metropolitan Constantine of Kerkir applied it at his own discretion. Both interpretations were similar, not only because they relied on the same source, but because they attributed the words of Christ to a non-existent nature.