Problematic Issues of Christology in Dialogue with Non-Chalcedonian Churches. Notes on the Second Agreed Statement. Part II

Публикация заканчивает богословский анализ «Второго согласованного заявления Смешанной комиссии по богословскому диалогу между Православной Церковью и Восточными Православными Церквами» (Шамбези, 1990 г.) («Заявление»). Во второй части рассматривается использование в «Заявлении» выражения: «одна природа Бога Слова воплощенная» (μία φύσις τοῦ Θεοῦ Λόγου σεσαρκωμένη). Обращается внимание на его различное понимание у православных и умеренных монофизитов и отмечается, что в «Заявлении» нет уточнения, в каком именно смысле нужно его понимать. Далее рассматривается вопрос о природных волях и действиях Христа и указывается, что в «Заявлении» в этом вопросе допущен отход от учения VI Вселенского Собора. Затем идёт речь о статусе Вселенских Соборов, обращается внимание на утверждение «Заявления» об общности христологической веры православных и нехалкидонских Церквей и на выраженную в нём готовность отменить древние соборные анафемы. Отмечается необоснованность и недопустимость этих утверждений ввиду противоречия с Преданием Православной Церкви. Наконец, делается общий вывод о неудовлетворительности «Заявления» и о невозможности использования его в качестве основы для богословского диалога. The publication completes the theological analysis of the «Second Agreed Statement of the Mixed Commission on Theological Dialogue between the Orthodox Church and the Eastern Orthodox Churches» (Chambesi, 1990) («Statement»). The second part examines the use in the «Statement» of the expression: «one nature of God the Word incarnate» (μία φύσις τοῦ Θεοῦ Λόγου σεσαρκωμένη). Attention is drawn to its different understanding among Orthodox and moderate Monophysites, and it is noted that the «Statement» does not specify in what sense it should be understood. Further, the question of the natural wills and actions of Christ is considered and it is indicated that in the «Statement» in this matter a departure from the teachings of the VI Ecumenical Council is allowed. Then there is a talk about the status of the Ecumenical Councils, attention is drawn to the declaration of the «Statement» about the common Christological faith of the Orthodox and non-Chalcedonian Churches and to the readiness expressed in it to abolish the ancient council anathemas. The groundlessness and inadmissibility of these statements is noted due to the contradiction with the Tradition of the Orthodox Church. Finally, a general conclusion is made about the unsatisfactory nature of the «Statement» and about the impossibility of using it as a basis for theological dialogue.