Concordance between teacher/therapist opinion and formal language assessment scores in children with language impairment

As part of a wider study, 242 children attending language units attached to mainstream schools were assessed on a number of formal language assessments. In addition, each child's teacher was asked to state whether, for each of four areas of language difficulty, the participant exhibited this impairment. The four areas were: articulation, phonology, syntax/morphology and semantic/pragmatic impairment. This report compares test results between children thought by their teacher or therapist to show each impairment and those not thought clinically to show the difficulty. Investigations into suitable cut‐off scores for the tests used were also examined using level of agreement between the two modes of assessment as criteria. For articulation, phonology and syntax/morphology, teacher opinion was found to discriminate significantly on at least some formal tests. However, for children with semantic/pragmatic impairment, no tests used identified their problems. Furthermore, by use of 25th centile cut‐off scores, 66% agreement levels between teacher and test groupings were found in all but the group with semantic/pragmatic impairments. The importance and limitations of analysis of teacher‐test concordance is discussed as well as the current lack of suitable formal assessment material for semantic and pragmatic language impairment. Ce rapport s'inscrit dans une étude plus large. 242 enfants qui allaient à des unités correctives du langage au sein d'écoles assurant des cours normaux, ont fait l'objet d'un certain nombre d'évaluations formelles du langage. Parallèlement, l'on a demandé à l'enseignant de chaque enfant de préciser si l'enfant avait ou non un handicap pour chacun des domaines suivants de difficultés du langage: l'articulation, la phonologie, la syntaxe et morphologie, et la sémantique et pragmatique. Pour chacun de ces domaines le rapport compare les résultats des tests entre ceux que leur enseignant ou l'orthophoniste a jugé en état de handicap et ceux qui n'ont pas été jugés comme souffrant de handicap. L'on s'est servi aussi du niveau d'accord entre les deux méthodes d'évaluation comme critère pour déterminer des notes seuil pour les tests utilisés. Pour l'articulation, la phonologie et la syntaxe et morphologie, l'opinion de l'enseignant se distinguait significativement d'au moins certains tests formels. Cependent, dans le cas des enfants avec un handicap sémentique–pragmatique, aucun test utilisé n 'a identifié les problèmes. De plus, en utilisant des notes seuil au 25e percentile, l'on a trouvé 66% de niveaux d'accord entre les enseignants et les tests pour tous les groupes, sauf celui avec des handicaps sémantiques–pragmatiques. La discussion porte sur l'importance de l'analyse de l'accord entre les enseignants et les tests, et sur les limites de cette analyse, ainsi que sur le manque à l'heure actuelle d'outil d'évaluation adéquat en ce qui concerne les handicaps sémantiques et pragmatiques. Als Teil einer breiter angelegten Studie wurden 242 Kinder an sprachtherapeutischen Einheiten innerhalb von Normalschulen hinsichtlich einer Anzahl sprachlicher Kriterien formal bewertet. Parallel dazu wurde von der LehrerIn jedes Kindes die Aussage erbeten, ob in jedem von vier sprachlichen Bereichen das Kind Probleme habe. Die vier Bereiche waren: Artikulation, Phonologie, Syntax–Morphologie, Semantik‐Pragmatik. In diesem Aufsatz werden die Ergebnisse der formalen Tests für diejenigen Kinder, bel denen die LehrerInnen Probleme identifiziert hatten, mit denen der Kinder verglichen, für die keine Probleme identiflziert wurden. Geeignete Grenzwerte für die Tests werden auch undersucht; der Grad der Übereinstimmung zwischen den beiden Bewertungsmodi wird als Kriterium verwendet. In den Bereichen Artikulation, Phonologie und Syntax–Morphologie wurde festgestellt, daβ die LehrerInnenmeinung hinsichtlich zumindest einiger der formalen Tests signifikant diskriminieren konnte. Für Kinder, bei denen semantisch–pragmatische Störungen angegeben wurden, gab es keine Tests, die die Probleme identiflzieren konnten. Unter Verwendung von 25‐Hundertstel‐ Grenzwerten wurde mit Ausnahme der Gruppe mit semantisch–pragmatische Problemen eine 66% Übereubstimmung zwischen Lehrer‐ und Testgruppierungen gefunden. Die Bedeutung und die Grenzen von Analysen der Lehrer‐Test‐Konkordanz wird erörtert. Auf den Mangel an geeigneten Testmaterialien für die formale Bewertung von semantische‐pragmatischen Problemen wird hingewiesen.