Avaliação da resistência à fratura vertical de dentes tratados endodonticamente com diferentes materiais obturadores

Introdução: O presente estudo tem o objetivo de avaliar comparativamente in vitro a resistência à fratura radicular de dentes tratados endodonticamente, usando diferentes materiais obturadores: AH Plus (Dentsply/ De Trey, Alemanha), Real Seal (Sybron Endo, EUA), GuttaFlow (Coltène/Whaledent, Suíça) , ActiV GP (Brasseler, EUA) e Thermafil (Dentsply-Tulsa Dental, EUA). Métodos: Sessenta e quatro pré-molares inferiores foram divididos em Grupo-controle (n=4), onde as raízes não foram nem instrumentadas nem obturadas e outros 5 grupos de acordo com os materiais obturadores empregados: Grupo AH Plus (n=12); Grupo Real Seal (n=12); Grupo GuttaFlow (n=12); Grupo ActiV GP (n=12); Grupo Thermafil (n=12). As raízes foram instrumentadas com o sistema Protaper Universal (Dentsply-Maillefer, Suíça), e em seguida foram obturadas com os respectivos materiais. Após a obturação, todos os espécimes foram armazenados a 37ºC com 100% de umidade por 72 horas e incluídos em resina acrílica. Os espécimes foram submetidos ao teste de resistência à fratura em uma máquina de ensaios triaxiais (1,0mm/min). Resultados: Os valores médios obtidos e o desvio-padrão (em Newtons) em ordem decrescente foram: Grupo-controle – 394,25 ± 56,17 N; Grupo ActiV GP – 263 ± 89,32 N; Grupo Thermafil – 198,17 ± 61,65 N; Grupo AH Plus – 158,08 ± 31,56 N; Grupo Real Seal – 154,92 ± 42,64 N e Grupo GuttaFlow – 107,92 ± 20,72 N. Os dados foram submetidos aos testes ANOVA e Dunett (5%). Conclusões: Dentre os grupos experimentais, as raízes obturadas com ActiV GP mostraram-se mais resistentes à força vertical aplicada, porém similares aos grupos controle e Thermafil. Os grupos AH Plus, Real Seal e Thermafil mostraram-se similares estatisticamente quanto à resistência à fratura. O grupo GuttaFlow apresentou menores valores médios de resistência à fratura.