Análise dialógica da argumentação polêmica: uma hipótese geral

Tudo adquire sentido ao ser humano ao redor de “um centro concreto de valores que é pensado, visto, amado” (BAKHTIN, 2010, p. 124). É a partir desse centro de amores que o homem age responsavelmente em relação ao outro, de maneira que a compreensão do dialogismo polêmico tem de ter isso em foco ao visar um sujeito polemizando. Desse modo, é razoável afirmar que o ato de guerrear polemicamente pressupõe a reação a um valor amado que está ameaçado por um valor contrário, portanto, por um valor que se odeia por ameaçar o que se ama. Na perspectiva de uma análise dialógica da argumentação, resultado do encontro entre Bakhtin e Perelman e Olbrechts-Tyteca, proposta em meu trabalho de doutorado, trago uma reflexão teórica e discuto os fundamentos da hipótese de que a polêmica é um ódio velado aos valores amados do outro, manifestando-se argumentativamente, sobretudo, pela polarização, cujas características particulares vão se delineando no processo argumentativo concreto. A partir dessa hipótese, outras são delineadas e testadas, servindo de dispositivos analíticos para a compreensão da polêmica religiosoafetiva em torno da discussão do Projeto de Lei anti-homofobia, no Senado Federal do Brasil.