Objetividad de los juicios morales. Una revisión desde el pragmatismo lingüístico

El análisis de los juicios morales ha sido un tema de debate en la filosofía a lo largo de la historia, pero fue retomado con mayor ahínco en el siglo XX con los planteamientos de Moore en su Principia Ethica y de Wittgenstein en su Conferencia de Ética. Quizás ha sido este último autor el más influyente en las teorías que sustentan la imposibilidad de comparar los enunciados morales con los enunciados de la ciencia, pues no soportan un análisis veritativo, lo que lleva a algunos teóricos a asumir erróneamente que los juicios morales son relativos y están impregnados de subjetividad emotiva. Al hacer un análisis de esta postura se puede evidenciar que estos planteamientos han llevado a que teóricos posteriores tomen como similares términos que no lo son. En parte de la literatura se evidencian como sinónimos objetivo y absoluto; así como relativo y subjetivo, incurriendo con ello en una confusión de orden conceptual, que no solo aplica para el análisis de los juicios, sino que va más allá y oscila entre lo ontológico y epistemológico a la hora de hablar de moral. Este artículo pretende evidenciar problemas conceptuales con el fin de sustentar que, contrario a lo que Wittgenstein esbozó en su Conferencia de Ética, es posible alcanzar la objetividad de los juicios morales sin llegar a afirmar su absolutez.