If only Derrida missed that flight...

Partant des récentes critiques de „stagnation“, de „positivisme“, d’„arriérisme méthodologique“ et d’autres défauts imputés à une certaine „anthropologie américaine“ de la part des auteurs de l’Ecole de Belgrade structural-sémiologique, j’analyse la situation dans laquelle les collègues et les étudiants peuvent être tentés d’interpréter un lien politique de bon sens entre l’ethnographie polyphone, le néoromantisme et le nationalisme comme une histoire de la discipline contre-intuitive. La transformation de l’analyse de Lévi-Strauss et le projet d’adaptation de celle-ci, à succès limité, à l’analyse des phénomènes traditionnellement intéressants en anthropologie, a eu lieu parallèlement à la naissance de la critique du structuralisme incarnée par la théorie de la culture apparue sur la scène interdisciplinaire américaine. Cette transformation représente donc plutôt la preuve de la théorie d’un „fossé atlantique“ dans l’anthropologie, analogue à celui en philosophie, qu’un contexte pertinent pour l’analyse comparative des „performances“ des traditions disciplinaires spécifiques et indépendantes. Le texte démontre indirectement que Lévi-Strauss a dans l’histoire des idées anthropologiques des fonctions diamétralement opposées dans la critique „postmoderne“ néo-romantique positiviste du réalisme impérialiste (aux Etats-Unis) et dans la critique réaliste anti-tribaliste de l’ethnologie, „porteuse des lumières“ telle qu’est la science positiviste nationaliste et nationale (en Serbie). Un accent particulier dans ce travail a été mis sur le contexte local, dans lequel le structuralisme en tant que discours fondateur de l’anthropologie-science face à l’ethnologie-prose nationale, avait une fonction complètement différente par rapport au structuralisme dans a) l’histoire de l’anthropologie américaine et b) l’histoire de la Théorie interdisciplinaire/ postmoderne.