¿Comprendemos las emociones políticas de la democracia ateniense? Algunas reflexiones para superar el paradigma de la confrontación entre masa y élites = Are We Able to Understand the Political Emotions of the Athenian Democracy? Some Reflexions in Order to Overcome the Confrontation Paradigm between Mass and Elites

Resumen: Este ensayo pretende analizar, en la estela de trabajos previos de J.L. Moreno Pestaña y L. Sancho Rocher, el hecho paradójico de que la semblanza que la filosofía e historiografía de los siglos V y IV antes de nuestra era dedican a la democracia no refleje de la manera más fiel las dinámicas institucionales que caracterizaron a esa forma de gobierno clásica. La primera parte del artículo se detiene en algunas valoraciones de la democracia en la obra trágica de Eurípides especialmente en Suplicante s - y en los libros de la Política de Aristóteles, con el fin de señalar que ambos enfoques, si bien manifiestan una decidida demofobia , lo hacen de manera moderada, contando siempre como base con una normalidad democrática que estos autores aspiran a corregir con medidas inspiradas en una noción aristocrática de episteme. En la segunda parte del artículo me concentraré en las líneas divergentes de lectura de las fuentes normativas de la democracia ateniense que representan Hansen y Ober, proponiendo una tercera vía de lectura, que reconoce en los procedimientos democráticos del sorteo y la recepción de un salario a cambio de la participación política un cauce de transformación radical de la noción aristocrática de gobierno y de conocimiento, que también modifica las emociones públicas que suscita esta forma política. Con ello se supera el enfoque de la democracia clásica en clave de dialéctica entre élites y masa para reconocer la emergencia de un “campo social” (P. Bourdieu) que distribuye de manera comunitaria las competencias epistémicas y capacidades de gestión de lo público.Palabras clave: Democracia, Atenas, Eurípides, Aristóteles, sorteo, asamblea.Abstract: This paper analyzes, based on previous papers of J.L. Moreno Pestaña and L. Sancho Rocher, the paradox concealed in the descriptions of democracy, philosophy, and historiography of Vth and IVth Centuries BC yield, which do not entirely meet the institutional dynamics that shaped this classical form of government. The first section will focus on some appraisals of democracy contained in Euripides’ tragedies - especially in the Suppliants - and in Aristotle’s Politics, as both perspectives decidedly show a certain demophobia , yet a moderate one. Euripides and Aristotle view democracy as the “normal” form of government they want to improve through measures inspired by an aristocratic approach to episteme. The second part of this paper will concentrate on the opposed accounts of Athenian democracy represented by Hansen and Ober, suggesting a third way for casting light over this political form. This paper claim that democratic procedures as draw and the reception of a salary for taking part in politics entails a radical transformation of the aristocratic notion of government and knowledge, which also modifies the public emotions that this political form arises. So, it becomes possible to overcome the approach to classical democracy that moves from a dialectic of elites and mass and recognizes the emergence of a “social field” (Bourdieu) that allocates to the community epistemic competences and the capacity for ruling the public sphere.Keywords: Democracy, Athens, Euripides, Aristotle, Draw, Assembly.