Caso Nintendo: ¿evolución o involución en la protección del diseño comunitario? Comentario de la sentencia de 27 de septiembre de 2017, asuntos acumulados C-24/16 y C‑25/16 = Nintendo case: evolution or involution in the protection of community design? Comment on the judgment of September 27, 2017, joined cases C-24/16 and C-25/16

Resumen: La STJUE de 27 de septiembre de 2017, más conocida como “asunto Nintendo” supone un importante hito jurisprudencial en la materia del diseño comunitario. El TJUE, en esta sentencia, aborda ciertos aspectos clave derivados de la aplicación práctica, a nivel procesal, de la protección otorgada por el diseño comunitario en casos en los que existen una pluralidad de infractores situados en distintos Estados Miembros que, a su vez, comercializan productos para varios países a través de Internet. En segundo lugar, en esta sentencia se determinan, de una manera cuestionable, los contornos a un límite poco conocido y estudiado de los derechos otorgados al titular de un diseño comunitario: el límite de “cita”.Palabras clave: diseño comunitario, litisconsorcio pasivo, pretensiones accesorias, Internet, ley aplicable, límite de cita.Abstract: The Judgment of the CJEU of September 27th, 2017, better known as the “Nintendo case” represents an important jurisprudential milestone in the field of community design protection. The CJEU, in this Judgment, addresses certain key aspects related to the practical application, at the procedural level, of the protection granted by the Community design. In particular, it examines the case in which there is a plurality of offenders located in different Member States who market products for several countries via Internet. Secondly, in this judgment the CJEU determines, in a questionable manner, the contours to an “almost” unknown restriction of the rights granted to the holder of a community design: the “citation” limitation.Keywords: community design, passive joint litigation, accessory claims, Internet, applicable law, appointment limit.