Evaluación de un estudio clínico sobre el efecto de la oración intercesora remota en pacientes críticamente enfermos

Introducción. Las medicinas alternativas y complementarias son un recurso de salud de amplia difusión en la población general, sin embargo su eficacia clínica es materia de discusión. Algunas instituciones reconocidas en este campo sugieren que las investigaciones sobre los diversos tratamientos deben seguir los mismos requisitos de calidad y de evaluación de la evidencia que las de cualquier intervención médica alopática y someterse a los mismos criterios de verificación de cualquier innovación científica en salud. Objetivo.Evaluar críticamente un ensayo clínico publicado sobre el efecto de la oración intercesora remota (OIR), en pacientes críticos hospitalizados en la unidad de cuidados intensivos. Metodología.Se revisó el estado del arte de la investigación sobre el efecto de la OIR y se describieron puntos de controversia. Se analizó la argumentación que ofrece el estudio y se evaluaron críticamente los aspectos relacionados con el diseño, la recolección de información y la interpretación de resultados. Se utilizó la guía de evaluación elaborada por el National Collaborating Centre of Methods and Tools de McMaster University, del Canadá, que se fundamenta en los criterios compilados por Gordon Guyatt y Drummond Rennie (2002). Resultados. Se observa ausencia de un marco teórico que fundamente el fenómeno de investigación y fallas metodológicas en la distribución aleatoria, el enmascaramiento, la estandarización de la intervención y la valoración e interpretación de los resultados. Conclusión. El estudio no cumple los criterios de calidad de los ensayos clínicos y la evidencia aportada no puede aplicarse a ninguna población. En la literatura científica revisada se menciona que este tipo de problemas son frecuentes en estudios sobre medicinas alternativas