Los usos de la etnohistoria: cañaris e incas en la construcción nacional ecuatoriana y peruana

Tras las independencias, los Estados nacionales andinos se erigen sobre la base de la cartografía colonial. En la antigua Audiencia de Quito (actual Ecuador), la obra de Juan de Velasco constituye un significativo anclaje identitario, vinculado a una sucesión de hechos mitológicos y disputas dinásticas al interior de la confederación Quito-Puruhá. En el Perú, se advierte una apropiación del legado inca por parte de las élites criollas y, en ambos casos, la historiografía que enaltece el pasado prehispánico convive con la marginalidad de las poblaciones indígenas. La incorporación de los cañaris al relato nacional ecuatoriano revela múltiples desafíos. Este pueblo, masivamente afectado por los traslados mitmas durante el incanato, no formaba originalmente parte de la confederación Quito-Puruhá (base prehispánica de la ecuatorianeidad); más bien, se opuso a ella. Asimismo, la tendencia de identificar a Atahualpa como inca «proto-ecuatoriano» contrasta con el apoyo de los cañaris a Huáscar, «inca peruano». Si a ello se suma el apoyo de algunos sectores de cañaris (locales y mitmas) a la empresa colonial hispana, la imagen de este pueblo resultaría desfavorable para ambas historiografías nacionales. La apropiación selectiva del pasado, las oposiciones republicanas ancladas en presuntas desavenencias prehispánicas, así como una lectura etnocéntrica de la historia («legitimidad real», dinastías, discutibles cartografías, imaginarios civilizatorios), caracterizan los usos de la etnohistoria en la elaboración de proyectos republicanos en Ecuador y Perú.