Der Unterschied zwischen Geschichtsschreibung und Autobiographie in ihrem Verhältnis zur Zeit

Die Formbildung moderner Autobiographik wird oft als unmittelbarer Effekt des um 1800 entstehenden modernen Geschichtsbegriffs dargestellt. Lineare und kohärente autobiographische Entwicklungsnarrative bilden sich, so die Annahme, in Anlehnung an moderne Geschichtskonstruktionen um 1800 heraus und geraten mit diesen zusammen ab 1900 – und dann verstärkt in der Postmoderne – wieder in die Krise. Dabei wird nicht allein außer Acht gelassen, dass lineare autobiographische Entwicklungsnarrative wesentlich älter sind als das moderne Bewusstsein von Geschichte, sondern auch, dass sich der Beschreibungsgegenstand der Historiographie wesentlich von dem der Autobiographie unterscheidet. Der vorliegende Beitrag versucht zu einem nuancierteren Verständnis des Verhältnisses von Geschichtsschreibung und Autobiographik zu gelangen. Vorgeschlagen wird, die Autobiographie nicht so sehr als abhängig von der modernen Historiographie zu beschreiben, sondern eher als in ihrem epistemologischen Gehalt vom historischen Denken aufgewertet . Vorgenommen wird diese Untersuchung, nach einigen einleitenden Bemerkungen zur Bedeutung der Autobiographie im neunzehnten Jahrhundert, anhand einer Parallellektüre von Hans Ulrich Gumbrechts kulturtheoretischem Essayband Unsere breite Gegenwart (2010) und ausgewählter autobiographietheoretischer Äußerungen W. G. Sebalds. In dieser Parallellektüre zweier postmoderner Autoren findet sich die Eigengesetzlichkeit der Autobiographie insofern bestätigt, als deutlich wird, dass die Preisgabe linearer Entwicklungsnarrative in der Autobiographie auf wesentlich größere Widerstände stößt als in der Historiographie.[Note 1. Ich danke den Teilnehmern des 21. Sorak Symposiums für ...]