Premium
Assessing the Reliability of Four Job Evaluation Plans
Author(s) -
Cunningham J. Barton,
Graham Stephen
Publication year - 1993
Publication title -
canadian journal of administrative sciences / revue canadienne des sciences de l'administration
Language(s) - French
Resource type - Journals
SCImago Journal Rank - 0.347
H-Index - 48
eISSN - 1936-4490
pISSN - 0825-0383
DOI - 10.1111/j.1936-4490.1993.tb00012.x
Subject(s) - valuation (finance) , ranking (information retrieval) , job evaluation , consistency (knowledge bases) , sociology , actuarial science , psychology , job satisfaction , computer science , social psychology , business , job analysis , accounting , artificial intelligence
This paper compares the consistency of job evaluators using different job evaluation plans, on a sample of 34 public sector jobs. It describes how job evaluators carried out assignments duplicating the ranking, job classification, factor comparison, and point rating plans. Ratings on the point rating and job classification plans were most consistent, taking overall and individual ratings into account. Analysts, using the point rating plan, were more consistent in their rating of individual jobs, even those which are normally more difficult to rate. Analysts, using the job classification plan, generally perceived most jobs as belonging to particular occupational families (grades), but experienced some difficulty in agreeing upon the appropriate grade levels within the families. Ratings on the ranking and factor comparisons plans are least consistent, on balance. The paper points out that some job evaluation plans are more inclined to be affected by variables such as the norms of an evaluator. Résumé Dans cet article, l'auteur compare l'uniformité des résultats obtenus par des évaluateurs d'emplois qui utilisent des plans d'évaluation différents sur un échantillon de 34 emplois du secteur public. Il explique comment les évaluateurs ont reproduit la méthode de rangement, le classement des emplois, la comparaison des facteurs et les plans d'évaluation des emplois. La cotation des systèmes de cote numérique et des plans d'évaluation des emplois, qui tenait compte des cotations générales et individuelles, était très uniforme. Les analystes, qui utilisaient le système de cote numérique, étaient plus cohérents pour les emplois individuels, même pour les emplois qu'il est d'habitude plus difficile de coter. Les analystes, qui utilisaient le système de cote numérique, pensaient généralement que la plupart des emplois faisaient partie de familles professionnelles (grades), mais ils n'arrivaient pas à se mettre d'accord sur les grades à l'intérieur des familles. La cotation des systèmes de rangement et des systèmes de comparaison des facteurs était la moins uniforme dans l'ensemble. L'auteur signale que certains plans d'évaluation des emplois sont plus susceptibles aux variables telles que les normes d'un évaluateur.