Government responsiveness to the public interest: has progress been made?

. Any attempt to prepare a balance sheet for the government's responsiveness to the public interest confronts a paradox. On the one hand govemments have demonstrated an increasing awareness of the need to be more responsive and have exercised considerable ingenuity in developing ways of attaining these objectives. On the other hand, governments have never been so plagued by complaints directed to their lack of responsiveness, their secretiveness, etc. The decline in the public's confidence in governments is matched by a serious decline in morale of public servants ostensiblv resaonsive for imalementing the public interest. This paper seeks to explain the paradox by developing the mythical absolutism of the concept of ‘the public interest’ and observing its conseauences in the form of simplistic public servants for their failure to meet an unrealistic—and potentially dangerous ideal. A more realistic view is that there are many publics with many and conflicting interests. The test for government is how well its institutional arrangements work in identifying the interests that deserve to be incorporated in public policies and programs; and how adaptable these institutions are in responding to changing values and circumstances. The institutional responses highlighted here are: the enlarging role of the bureaucracy not merely as implementor but as interpreter of the ‘public interest’; the prominence of regulatory agencies in giving meaning to the public interest; the impact of participatory democracy and some of the problems associated with this populist concept of democracy; and, finally, the implications for government responsiveness arising from the increasingly popular concept of accountability. Sommuire: Toute tentative d'établissement d'un bilan de la sensibilité gouvernementale à l'intérêet public nous amène à un paradoxe. D'une part, les gouvemements se sont montrés plus conscients de ce besoin de sensibilisation et ont fait preuve de beaucoup d'initiative dans les moyens qu'ils ont trouvés pour réaliser ces objectifs. D'autre part, ces mêmes gouvemements n'ont jamais été aussi critiqués pour leur inertie, leur réserve, etc. Cette diminution de la confiance du public dans leurs gouvemements s'accompagne d'une baisse du moral des fonctionnaires directement responsables de la sauvegarde de l'intérêt public. L‘auteur de cet exposé essaie d‘expliquer ce paradoxe en faisant ressortir l'absolutisme mythique du concept de I'intérêet public et en observant ses conséquences sous la forme dune critique simpliste des hommes politiques et des fonctionnaires coupables de ne pas réaliser un idéal utopique et potentiellement dangereux. Il est plus réaliste de tenir compte du fait qu'il existe une pluralité de publics, aux intérêts divers et contradictoires. Le test, pour les gouvernements, c'est la mesure dans laquelle leurs institutions permettent d'identifier les intérêts qui méritent d'être incorporés aux politiques et programmes publics et le degré d'adaptabilité de ces institutions à I'évolution des valeurs et des circonstances. Les réactions institutionnelles étudiées ici sont: le rôle croissant de la bureaucratie, non seulement comme agent de mise en oeuvre mais encore interprète de l'intérêt public; I'importance que donnent les organismes de réglementation à la mise en valeur de cet intérêt public, l'impact de la démocratie participative et certains des problèmes associés à cette idée populiste de la démocratie et, finalement, les implications pour les gouvernements du concept de plus en plus populaire de l'imputabilité.