Administrative reform in the federal public service: signs of a saturation psychosis

. The thesis of this article is that managers in the federal public service have been required, in the past five years, to introduce and administer internal reforms which, in total, are far beyond the capacity of the system to absorb. As a result, managers have had to neglect their primary task of serving the public and are becoming increasingly impatient with the imposition of administrative reforms and the proportion of time required for their introduction and operation. In support of his thesis, the author spells out the consequences, in terms of the diversion of managerial effort, in implementing recommendations of the Glassco Report , collective bargaining, bilingualism and the decision to establish the Treasury Board Secretariat as ‘general manager and employer’ of the public service. The purpose of the article is to generate a debate which would lead to a more careful approach to introducing reforms and might even reverse some of the changes whose results do not warrant the effort required. Sommaire. La thèse de cet article, c'est que les cadres de la fonction publique fédérate ont dû, dans les cinq dernières années, initier et administrer des réformes internes qui, dans leur totalité, dépassent de beaucoup la capacité d'absorption du système. En conséquence, les cadres ont dû négliger leur tâche principale qui est de servir le public et ils tolèrent de moins en moins bien I'imposition de réiormes administratives et la perte du temps consacréà leur mise en vigueur. A l'appui de cette thèse, l'auteur expose les conséquences, du point de vue de la dispersion de l'effort des cadres, de l'application des recommendations du Rapport Glassco , des négotiations collectives, du bilinguisme et de la décision de faire du Secrétariat du Conseil du trésor ←le directeur général et l'employeur→ de la fonction publique. Le but de cet article est de susciter un débat qui aurait pour conséquence de faire aborder les réformes de façon plus prudente et qui pourrait même faire marche arrière lorsque les résultats des changements ne justifient pas l'effort requis.