‘How Can We Explain Diversity in Metropolitan Governance within a Country?’ Some Reflections on Recent Developments in Germany

In the debate on metropolitan governance, a commonly expressed hypothesis is that the reconstruction of statehood can take metropolitan governance along a variety of paths. This is especially true for Germany, where we can identify a great diversity of organizational forms of cooperation at the level of metropolitan agglomerations. This article addresses the question of how diversity within a country with more or less uniform institutional structures can be explained on the basis of a comparison of three German regions. We examine whether and how such differences can be explained as a combination of structural and other variables. Our starting hypothesis is that case‐specific structural variables matter — for example, the position of the core cities of the regions in the international hierarchy of cities, the economic structure of the regions, or the dominance or polarization within the regional party system. Furthermore, the hypothesis will be considered that spatially embedded cooperative actor behaviour and actor‐related factors, including political leadership and specific incentive structures or windows of opportunities, also matter. We conclude that such a double reading of the transformation of metropolitan governance is the most appropriate way to understand differences in metropolitan governance arrangements. Résumé Selon une hypothèse couramment évoquée dans le débat sur la gouvernance métropolitaine, la reconstruction du statut d'État peut amener la gouvernance métropolitaine sur des trajectoires très diverses. C'est notamment le cas de l'Allemagne où on peut identifier une immense variété de formes organisationnelles de coopération au niveau des agglomérations métropolitaines. Cet article s'intéresse aux possibilités d'expliquer cette diversité dans un pays aux structures institutionnelles plus ou moins uniformes en s'appuyant sur une comparaison de trois régions nationales. L'étude examine si et comment ces différences peuvent émaner d'une combinaison de variables, structurelles ou autres. L'hypothèse de départ s'attache à l'importance des variables structurelles propres à chaque cas comme, par exemple, la position des villes‐centres des régions dans la hiérarchie urbaine mondiale, la structure économique de la région, ou bien la dominante ou la polarisation caractéristique du système de partis régional. De plus, l'étude prend comme hypothèse que le comportement coopératif des acteurs imbriqués socialement, ainsi que les facteurs liés aux acteurs, sont également important, y compris les structures de leadership politique et d'incitation spécifiques ou les fenêtres d'opportunité. La conclusion montre que cette double lecture de la transformation de la gouvernance métropolitaine convient le mieux pour comprendre les différences entre les dispositifs de gouvernance des métropoles.