THE CHALLENGE OF AGRICULTURAL MECHANISATION TO RURAL SOCIOLOGY *

Summary Agro‐technical progress in predominantly agrarian societies moves at a slower pace and follows a different pattern from industrialised countries. In social terms the difference is between innovation search and innovation offer. It must be asked why the general trend in mechanisation policies is to transfer the pattern of industrialised countries to LDCs, and what effect this has. Depending on the land still available for cropping, mechanisation benefits either large or mediumsized farmers, but in any case neglects the small farmers. This “unwanted” social effect occurs for two reasons: the complexity of factors which raise both costs and incomes, and the fact that profitability of so‐called innovations is mostly not evident to small farmers. Rural sociology must contribute to the solution of these problems in two ways. First, by analysing the decisive differences in infrastructure that characterized nineteenth century mechanisation processes in European agriculture as against the actual situation in LDCs today. And second, by reviewing the theoretical model underlying the transfer of technologies: this assumes correspondence of social and technological structures that might be upset by contamination with innovations and reconciled with the help of innovators. Given the food deficit, appropriate agro‐mechanisation in LDCs must advance more slowly and abandon its absolute dependence on modern market structures. Zusammenfassung In agrarisch bestimmten Gesellschaften vollzieht sich der landwirtschaftlich‐technische Fortschritt langsamer und nach einem anderen Muster als in industrialisierten Gesellschaften. Den Grund dafür kann man in der Unterscheidung von Innovations‐Suche und Innovations‐Angebot erfassen. Wir müssen uns der Frage stellen, warum und mit welchen Folgen heute allgemein nach der Vorstellung praktiziert wird, das Mechanisierungsmuster der Industriegesellschaften sei in die Entwicklungsländer zu übertragen. In der Regel bringt dieser Prozeß nur Großbetrieben Vorteile ‐ wo noch Landreserven vorhanden sind ‐ oder kapitalistisch gesonnenen Mittelbetrieben ‐ wo Landknappheit herrscht. Daß der kleine Bauer eher davon geschädigt wird, gilt als unerwünschter Effekt. Er beruht zum einen auf der Komplexität der Faktoren, die sowohl die Kosten wie das Einkommen steigern und zum anderen darauf, daß unterhalb einer bestimmten Ertragsgrenze Innovationen kaum den sozial erwünschten Effekt bringen. Der Beitrag der Agrarsoziologie zu diesem Problemkreis muß auf zwei Gebieten liegen: 1. sie muß zeigen, daß die gesellschaftlichen Bedingungen der landwirtschaftlichen Mechanisierung in Europa nicht die Annahme eines übertragbaren Musters rechtfertigen, 2. sie muß das diesem Technologietransfer unterliegende theoretische Modell kritisch untersuchen. Im Ergebnis muß gefordert werden, daß der technische Fortschritt in der Landwirtschaft der Entwicklungsländer in besser angepaßter Geschwindigkeit und in geringerer Abhängigkeit von Marktbindungen vor sich gehen muß.