Different Psychologies?

Les mouvements d'indigénisation constituent une initiative positive pour deux raisons étroitement liées. La première est de rendre la psychologie pertinente aux sociétés non euro‐américaines; la seconde, de révéler le caractère ethnocentrique de la psychologie euro‐américaine, y compris la psychologie interculturelle. Les questions étudiées, les méthodes et les instruments employés, aussi bien que les inférences auxquelles ils ménent dans la plupart des études du comportement sont en effet centrés sur la mentalité et les intérets des Occidentaux. Cependant, on peut se demander si la littérature actuelle sur l'‘indigénisation sert mieux les sociétés auxquelles elles est destinée que la psychologie interculturelle “traditionnelle”. La littérature consacrée à l'indigénisation semble exploiter dans une trop grande mesure les différences interculturelles, et nier, au contraire, des invariants importants du fonctionnement psychologique des différentes cultures. Indigenisation movements are a most welcome development for two interrelated reasons. The first is to make psychology relevant to non‐Euroamerican societies. The second reason is to show up the ethnocentricity in contemporary Euroamerican psychology, including cross‐cultural psychology. The topics studied, the concepts and instruments used, and the inferences drawn in most behavioural research are centred on Western views and interests. However, it can be questioned whether the current literature on indigenisation serves the societies for which it is intended much better than “traditional” cross‐cultural psychology. The indigenisation literature seems to capitalise too much on cross‐cultural differences in behaviour and to negate important invariances in psychological functioning across cultures. Such a one‐sided emphasis is argued to be factually incorrect and theoretically misleading.