Towards a New Agenda for Work and Personality: Traits, Self‐identity, “Strong” Interactionism, and Change Guest Editor's Introduction

Les mesures et les concepts relatifs à la personnalité suscitent un regain d'intérêt. Cet article passe en revue quelques thèmes actuels de première importance et ouvre de nouveaux horizons pour les théories et les recherches, en s'attachant en particulier à leur pertinence pour la psychologie du travail. Historiquement, trois thèmes ont été développés dans ce domaine: la recherche d'universaux prétendant décrire et prédire la personnalité, la recherche de la perfectibilitéà travers les concepts d'apprentissage et de changement, et la recherche de Solutions intéractionnistes ménageant un compromis entre ces orientations. Toutefois, plus d'un soit‐disant intéractionnisme semble bâti sur un terrain mouvant, et Ton ressent le besoin d'un nouvel intéractionnisme “fort” qui reconnaisse d'une part la puissance et la relative stabilité des structures profondes de la personnalité et d'autre part l'importance des contraintes de Situation, on peut reformuler ces relations avec une meilleure identification des différents statuts et fonctions des concepts de personnalité et d'identité. Ceci conduit également à de nouvelles façons de penser les notions clés de l'adaptation personne‐environnement, par exemple les significations envisageables des types de personnalité“déterminants”‐“non determinants” ou encore les differences interindividuelles dans la propension au changement ou à la stabilité de la personnalité. Personality concepts and measurements are showing a sustained revival of interest, and this paper aims to review some major current themes, as well as suggesting new directions for theory and research, considering in particular their relevance for work psychology. Historically the field has developed along three themes: the search for universals in personality description and prediction; the search for perfectibility through concepts of learning and change; and the search for interactionist alternatives to steer a course between these positions. However, much so‐called interactionism seems to occupy shifting ground, and a need for new “strong” interactionism is argued, which recognises the relative immutability and power of deep personality structures, as well as the importance of situational constraint. One way of reconceptualising these relationships is by a clearer recognition of the different status and functioning of personality and self‐identity constructs. This also leads to some new ways of thinking about the key issues of person‐environment fit, such as the possible significance of “determinant” vs. “indeterminant” personality types, and about individual differences in propensity for stability and change in personality.