COLLECTING CRIMINAL (STEREO‐)TYPES: EIGHTEENTH‐ AND NINETEENTH‐CENTURY ʻCAUSES CÉLÈBRESʼ AS ANTHOLOGIES

Over the course of the eighteenth and nineteenth centuries, editors who collected famous and remarkable legal (and especially criminal) cases focused on publishing selections from, and adaptations of, Gayot de Pitaval's (1734–41) and Richer's (1771–81) Causes célèbres et intéressantes , rather than on introducing new ‘causes célèbres’. The following investigates this tendency to fall back on Pitaval's body of cases by comparing and contrasting two of the later, and most important, German collections of ʻcauses célèbresʼ: the Merkwürdige Rechtsfälle (1792–5) and Der neue Pitaval (1842–90). First, this article analyses these collections from a macro perspective, reading them as anthologies: selective compilations of ʻcauses célèbresʼ which promote a canon that is representative of the topic of the collection, and which include cases in order to support an overarching concept and popularise political Enlightenment knowledge. Although the Merkwürdige Rechtsfälle and Der neue Pitaval make a similar selection of ʻcauses célèbresʼ, the contexts of the anthologies give them very different meanings. The second part of this paper illustrates this point by examining the differing conceptions of the female poisoner (‘Giftmischerin’) in the two collections. It demonstrates the contrast between the creation of stereotypes in the Merkwürdige Rechtsfälle and a differentiated typology in Der neue Pitaval . Rather than defining the criminal from a legal point of view by a number of universalised and reductive insights regarding the offence, the nineteenth‐century ʻcauses célèbresʼ adopt a disciplinary perspective. More specifically, they contribute to the study of the human being by identifying a number of categories by which to make sense of the development of the criminal throughout his or her entire life. Im Laufe des 18. und 19. Jahrhunderts konzentrierten sich zahlreiche Verfasser von Sammlungen berühmter und merkwürdiger Kriminalrechtsfälle darauf, Auswahlen und Bearbeitungen der Causes célèbres et intéressantes Gayot de Pitavals (1734–41) und Richers (1771–81) zu veröffentlichen, statt neue causes célèbres einzuführen. Der Aufsatz erforscht diese Tendenz, auf Pitavals Fallsammlung zurückzugreifen, indem er zwei der wichtigsten deutschen Kompilationen der ‘causes célèbres’, die Merkwürdigen Rechtsfälle (1792–5) und Der neue Pitaval (1842–90), miteinander vergleicht. Diese Sammlungen werden zunächst aus einer Makroperspektive analysiert, indem sie als Anthologien in Betracht gezogen werden, d. h. als auswählende Kompilationen bestimmter ʻcauses célèbresʼ, die als kanonisch für das Thema der Sammlung erachtet werden und die diese Fälle gemäß ihrer Gesamtkonzeption funktionalisieren sowie politische Erkenntnisse der Aufklärung popularisieren. Obwohl die Merkwürdigen Rechtsfälle und Der neue Pitaval eine ähnliche Auswahl der ʻcauses célèbresʼ treffen, messen sie den Fällen eine sehr unterschiedliche Bedeutung bei. Das wird im zweiten Teil des Aufsatzes erläutert, indem die unterschiedliche Konzeptualisierung der Giftmischerin in den beiden Sammlungen untersucht wird: Dies zeigt den Kontrast zwischen der Erzeugung von Stereotypen in den Merkwürdigen Rechtsfällen und einer differenzierten Typologie im [ N ] euen Pitaval . Statt den Verbrecher aus einem juristischen Blickwinkel auf das Delikt festzuschreiben, wählen die ʻcauses célèbresʼ des 19. Jahrhunderts eine disziplinäre Perspektive und tragen so zur Wissenschaft vom Menschen, d. h. zur Anthropologie bei.