Premium
Conservative Politics, Sacred Cows, and Sacrificial Lambs: The (Mis)Use of Evidence in Canada's Political and Penal Fields
Author(s) -
Dawe Meghan,
Goodman Philip
Publication year - 2017
Publication title -
canadian review of sociology/revue canadienne de sociologie
Language(s) - French
Resource type - Journals
SCImago Journal Rank - 0.414
H-Index - 35
eISSN - 1755-618X
pISSN - 1755-6171
DOI - 10.1111/cars.12142
Subject(s) - politics , prison , humanities , context (archaeology) , rhetoric , state (computer science) , political science , corporate governance , sociology , ethnology , situated , law , philosophy , history , theology , management , archaeology , algorithm , computer science , economics , artificial intelligence
This article explores the federal government's justifications for its decision to cancel Canada's prison farm program, and demonstrates how Harper's Conservatives used talk of “evidence,” “science,” and “research” to appear to be performing good, modern governance. We argue that developments within the penal field are deeply intertwined with activities within the political field—and are more clearly understood when situated within the broader context of politics, science, and the strategic (mis)use of evidence. Scholars must be careful in assuming the state is actually engaging evidence rather than doing so only at the level of rhetoric and discourse. Cet article explore les justifications utilisées par le gouvernement fédéral par rapport à sa décision d'annuler le programme canadien de prisons‐fermes, et démontre comment les conservateurs d'Harper ont utilisé les notions d’‘évidence’, de ‘science’ et de ‘recherche’ pour donner une apparence de bonne performance et de gouvernance moderne. Nous affirmons que les développements du champ pénal sont profondément imbriqués avec les activités à l'intérieur du champ politique—et sont mieux comprises lorsque situés dans le cadre plus large des politiques, de la science et des stratégies de (mal)utilisation d’évidences. Les spécialistes devraient être prudents lorsqu'ils assument que l’État prend réellement en compte les évidences alors qu'il est en fait seulement au niveau de la rhétorique et du discours.