Remoção de hidróxido de cálcio dos canais radiculares: irrigação convencional vs sónica

ResumoObjetivosComparar a eficácia da seringa sónica Vibringe® com a da seringa convencional na remoção de hidróxido de cálcio do canal radicular.MétodosForam feitas 2 muflas onde se encaixaram 7 dentes monorradiculares sem cárie, fraturas ou reabsorções. Antes da colocação nas muflas, as coroas dos dentes foram removidas, de modo a ficarem raízes com 16mm de comprimento que depois de instrumentadas com limas ProFile ao CT de 15mm e LAM #40/06, foram seccionadas longitudinalmente. Em cada uma das metades foi feito um sulco com 4mm de comprimento e 2mm de profundidade. Os sulcos foram preenchidos com pasta de hidróxido de cálcio, que foi depois removida com hipoclorito de sódio a 2,5%, em seringa convencional (GS) ou sónica (GC). Foram estabelecidos 2 grupos de controlo (C +) e (C−).ResultadosA percentagem da área residual média de hidróxido de cálcio com o Vibringe® foi 2,98%, inferior à da seringa convencional (39,93%), sem diferença estatisticamente significativa (p=0,356).ConclusãoO sistema Vibringe® não mostrou uma eficácia significativamente superior à seringa convencional na remoção de hidróxido de cálcio. Novas técnicas devem ser desenvolvidas para remoção do hidróxido de cálcio dos canais.AbstractObjectivesThe aim of this study is to compare the efficacies of a conventional irrigation technique and a sonic device (Vibringe™) in Ca(OH)2 removal.MethodsTwo boxes were built, where seven single‐root teeth without cavity, fracture or resorptions fit. Before placing in flasks, crowns the teeth were removed to obtain 16mm length and canals prepared with ProFile System™ to a WL of 15mm; #40/06. The roots were split longitudinally into two halves and grooves of 4mm length and 2mm depth were made. The grooves were filled with Calcium Hydroxide paste which was then removed with sodium hypoclorite 2.5%, in conventional syringe (GS) or with Vibringe® (GV).Two control groups were established (C+ and C−).ResultsThe average percentage of Ca(OH)2 remaining area after Vibringe™ is 32.98%, slightly lower than the one for the conventional syringe (39.93%), with no statistically significant difference (p=0.356).ConclusionVibringe™ didn’t reveal a significant higher efficacy comparing to the conventional technique. New techniques ought to be developed