Elecciones presidenciales 2006 en México. La perspectiva de la prensa escrita

ResumenLas elecciones presidenciales de 2006 han sido las más competidas en la historia reciente de México. Prácticamente empatados, llegaron a la recta final Felipe Calderón, del Partido Acción Nacional (pan) y Andrés Manuel López Obrador, de la Coalición por el Bien de Todos. Tras casi 60 días de incertidumbre, el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (tepjf) emitió su dictamen, inobjetable e inatacable: Calderón obtuvo el triunfo.La prensa escrita refrendó su papel de actor político. En este trabajo se presenta un análisis del discurso de 148 editoriales de cuatro diarios. Se contestan dos preguntas: ¿de qué hablaron? y ¿para qué hablaron? La respuesta a la primera expresó qué se publicó y qué no. En el análisis del discurso “resulta relevante tanto lo que se dice como lo que no se dice”.11Eva Salgado Andrade, “La prensa escrita en México frente al cambio de régimen”, Revista Mexicana de Ciencias Políticas y Sociales, vol. 49, núm. 199, enero-abril de 2007, p. 38. La respuesta a ¿para qué hablaron? ubicó hallazgos como las posiciones opuestas de El Universal y La Jornada sobre el conflicto poselectoral. Se evidenciaron aspectos como la carencia de instrumentos jurídicos que garanticen la legitimidad electoral.AbstractThe presidential elections of 2006 were the most competitive in the recent history of Mexico. Practically tied, they reached the final stretch: Felipe Calderón of the Partido Acción Nacional (pan) and Andrés Manuel López Obrador, of the Coalición por el Bien de Todos. After almost 60 days of uncertainty, the Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (tepjf) delivered its opinion, unquestionable and unassailable: Calderon got the win.The press endorsed its role as an political actor. This paper presents a discourse analysis of 148 publishers presented by four newspapers. Two questions were answered: What did you talk about? and Why did you talk about? The answer to the first said “what was published and what not”. In the discourse analysis “its relevant to both what is said and what is not said.” The answer to Why did they talk about? it stood opposite positions findings as El Universal and La Jornada on the post-election conflict. Issues such as the lack of legal instruments to ensure the electoral legitimacy became evident