Efeitos do Programa Escola de Postura e Reeducação Postural Global sobre a amplitude de movimento e níveis de dor em pacientes com lombalgia crônica

ResumoObjetivoComparar os efeitos do programa escola de postura (PEP) e reeducação postural global (RPG) sobre níveis de dor e amplitude de movimento em pacientes com lombalgia crônica.MétodoA amostra foi dividida em 3 grupos de 10 sujeitos: grupo submetido ao tratamento através do PEP (idade: 46.30±8.50 anos); grupo submetido ao tratamento através da RPG (idade: 43.60±10.93 anos) e grupo controle (idade: 44.30±10.68 anos). As intervenções foram realizadas em 10 sessões. Para avaliação do quadro álgico foi utilizada a escala subjetiva de dor CR10 de Borg. Para a análise da amplitude de movimento empregou‐se o protocolo de goniometria LABIFIE para os movimentos de extensão coxofemoral (ECF) e flexão da coluna lombar (FCL).ResultadosO teste de Wilcoxon mostrou uma redução nos escores dos níveis de dor nos grupos PEP e RPG (p<0.0001) do pré para o pós‐tratamento. As comparações intergrupos, através do teste de Kruskal‐Wallis, apresentaram diminuição dos níveis de dor para o PEP (p<0.0001) e o RPG (p<0.0001) quando comparados ao CG no pós‐tratamento. A ANOVA com medidas repetidas revelou um aumento na amplitude do movimento para o PEP (ECF: p=0.006; FCL: p=0.002) e RPG (ECF: p=0.034; FCL: p=0.011) do pré para o pós‐tratamento. As comparações intergrupos apresentaram maiores amplitudes de movimento para o PEP (ECF: p=0.006; FCL: p=0.018) e RPG (EQ: p=0.019; FCL: p=0.020) quando comparados ao CG no pós‐tratamento. Não houve diferenças significativas entre o PEP e RPG.ConclusãoOs tratamentos PEP e RPG se mostraram eficientes para redução da lombalgia crônica.AbstractObjectiveTo compare the effects of school‐based exercise program of posture (SPP) and global postural reeducation (GPR) on pain levels and range of motion in patients with chronic low back pain.MethodThe sample was divided into three groups of 10 subjects: group treated by SPP (age: 46.30±8.50 years) group subjected to treatment by GPR (age: 43.60±10.93 years) and control group (age: 44.30±10.68 years). The interventions were performed in 10 sessions. For assessment of pain was used pain subjective scale CR10‐Borg. For the analysis of range of motion, we used the protocol to goniometry LABIFIE in the movements of hip extension (HE) and flexion of the lumbar spine (FLS).ResultsThe Wilcoxon test showed a reduction in levels of pain scores in groups SPP and GPR (p<0.0001) of pre to post‐treatment. Comparisons between groups by the Kruskal‐Wallis test showed decreased levels of pain for SPP (p<0.0001) and GPR (p<0.0001) when compared to CG post‐treatment. Repeated measures ANOVA revealed an increase in range of motion for the SPP (HE: p=0.006; FLS: p=0.002) and GPR (HE: p=0.034; FLS: p=0.011) of pre to post‐treatment. Comparisons between groups showed greater range of motion for the SPP (HE: p=0.006; FLS: p=0.018) and GPR (HE: p=0.019; FLS: p=0.020) when compared to CG post‐treatment. There were no significant differences between the SPP and GPR.ConclusionsSPP and GPR treatments were effective for reducing chronic low back pain