Premium
Vergleich und Bewertung elastisch‐plastischer Nachweisalternativen
Author(s) -
Wimmer Johannes,
Schmidt Tobias,
Seeßelberg Christoph
Publication year - 2019
Publication title -
stahlbau
Language(s) - German
Resource type - Journals
SCImago Journal Rank - 0.268
H-Index - 19
eISSN - 1437-1049
pISSN - 0038-9145
DOI - 10.1002/stab.201900024
Subject(s) - physics , gynecology , humanities , political science , philosophy , medicine
Abstract Um die plastischen Querschnittstragfähigkeiten von gewalzten I‐Profilen und Rechteckhohlprofilen auszunutzen, beschreibt DIN EN 1993‐1‐1 Methoden und gibt Interaktionsformeln an, Schnittgrößen im Querschnitt nachzuweisen. Ferner beschreibt Kindmann in [1, 2] das Teilschnittgrößenverfahren, das mit seinen Weiterentwicklungen zwei weitere Nachweisalternativen liefert. In diesem Beitrag fassen die Autoren die Grundlagen dieser Nachweisalternativen für gewalzte I‐Profile und Rechteckhohlprofile zusammen. Dabei wird besonders auf die Anwendbarkeit eingegangen. Weiter werden anhand zweier Beispielprofile die absoluten Interaktionsräume je Nachweisalternative aufgespannt und gegenübergestellt. Dies erfolgt für die Schnittgrößenkombinationen N ‐ V z ‐ M y , N ‐ V y ‐ M z , N ‐ M y ‐ M z und N ‐ V y ‐ V z ‐ M y ‐ M z . Hierbei werden Gemeinsamkeiten und Unterschiede herausgestellt. Die Bewertung der Nachweisalternativen erfolgt hinsichtlich der Anwendbarkeit, der Sicherheit sowie der Genauigkeit. Während die Bewertung der Anwendbarkeit subjektiv ist, sind die letzteren Attribute objektiver bewertbar. Der Ausblick resümiert die Praktikabilität der diskutierten Nachweisalternativen.