Institutional Corruption and the Rule of Law1

The literature contains two concepts of corruption which are often confused with one another: corruption as twisted character (pollution), and corruption as disloyalty. It also contains two sites for corruption: the corruption of individuals, and the corruption of entire institutions such as a state or a legislature.This paper first draws a clear distinction between the pollution and disloyalty concepts of corruption in the individual context, and then defends a conception of disloyalty corruption according to which the distinguishing feature is an agent who uses powers delegated to her from her principal as her own. Then, the paper shifts gears to the institutional context, arguing that the best account of institutional corruption in the extant literature is of the pollution kind. It then fills the remaining logical space by laying out a conception of institutional corruption as disloyalty and explaining its moral significance for the political legitimacy of a democracy.La littérature présente deux concepts de la corruption qui sont souvent confondus l’un avec l’autre : d’abord la corruption en tant que phénomène de distorsion d’un caractère (pollution) et, ensuite, la corruption en tant que déloyauté. La littérature répertorie également deux lieux dans lesquels se déploie la corruption : la corruption des individus et la corruption d’institutions entières, telles qu’un État ou une législature.Cet article établit, dans un premier temps, une distinction claire entre les concepts de corruption liés à la pollution et la déloyauté dans un contexte individuel. Il défend ensuite une conception de la corruption par déloyauté selon laquelle la caractéristique distinctive est un agent qui utilise les pouvoirs qui lui sont délégués par son principal comme étant les siens. L’article se tourne ensuite vers le contexte institutionnel, en faisant valoir que le meilleur compte rendu de la corruption institutionnelle dans la littérature existante concerne la corruption de type pollution. Il comble ensuite l’espace logique restant en énonçant une conception de la corruption institutionnelle en tant que déloyauté et en expliquant sa signification morale pour la légitimité politique d’une démocratie