SOME REMARKS ON TODO N IN BRAZILIAN PORTUGUESE

Varias propriedades sintaticas e semânticas de todo N, chamadas bare universal phrase (BUP), e todos(s) o(s) N(s), defined universal phrase (DUP), podem ser explicadas atribuindo-se uma estrutura semântica a cada sintagma quantificacional. Se nossa proposta semântica estiver correta, torna-se incorreta a afirmacao de Peres (1992) de que a presenca do artigo definido no sintagma quantificacional e nula. As estruturas semânticas atribuidas a BUP e DUP justificam a hipotese de que todo N nao e um quantificador. Tal hipotese encontra ressonância na proposicao de Negrao (2002), que afirma ser todo N um indefinido, no sentido de Heim. As analises de Dayal (1998) e Saeboe (2001) acerca de any sao usadas para mostrar que todo N e um universal, nao um indedinido. Alem disso, trata-se de um modal. A discussao a respeito da generalizacao de Enc e feita para demonstrar que, uma vez que se considere todo como quantificador como a melhor solucao, tal generalizacao devera ser revista. Nossa proposta e a de manter a distincao entre a distincao entre quantificacao e especificidade. A especificidade e dada pela presenca do artigo definido. O quantificador propriamente dito expressa quantificacao. Tal proposta abre a possibilidade de uma classe de quantificadores nao-especificos (talvez modais), dos quais todo N e um exemplo central. Abstract Several syntactic and semantic properties of todo N, named bare universal phrase (BUP), and todo(s) o(s) N(s), defined universal phrase (DUP), may be explained by attributing to each quantifier phrase a semantic structure. If our semantic proposal is correct, then Peres’s (1992) claim that the presence of the definite article in the quantifier phrase is vacuous is not right. The semantic structures attributed to BUP and DUP lead to the hypothesis that todo N was not a quantifier. Such a hypothesis finds resonance in Negrao’s proporal (2002) that claims that todo N is an indefinite in Heim’s sense. Dayal’s (1998) and Saeboe’s (2001) analyses of any are used to show that todo N is a universal, not an indefinite. Moreover it is a modal. The discussion of Enc’s generalization is brought up in order to show that if considering todo as a quantifier is a better solution, then Enc’s generalization needs to be revised. Our proposal is to keep apart quantification from specificity. Specificity is given by the presence of the definite article. The quantifier itself expresses quantification. Such a proposal opens up the possibility of a class of non-specific (perhaps modal) quantifiers, of which todo N is a central example.