Pesquisadores e suas táticas discursivas no debate sobre populações tradicionais e proteção à biodiversidade

O debate em torno da relacao entre biodiversidade e populacoes tradicionais encontra-se hoje extremamente dividido. Tal ambiente polarizado se expressa na interface que marca o fazer cientifico e a acao politica de pesquisadores que se interessam pelo tema. Como tentarei mostrar, um dos efeitos desse fenomeno tem sido a cristalizacao de uma controversia geral: de um lado, uma busca por evidencias por parte dos que defendem a tese de que populacoes tradicionais sempre depredaram a natureza; de outro, esforco semelhante de cientistas que passam a procurar evidencias que comprovem que tais populacoes protegem a biodiversidade. Como resultado, temos um debate em que cientistas e suas pesquisas tornam-se armas de convencimento poderosissimas. Como num julgamento, suas pesquisas servem para acusar ou defender populacoes tradicionais e/ou areas protegidas, as quais cumprem o papel de res ou de vitimas. Como decorrencia, especialistas que investem nesta discussao sao chamados constantemente a fazer escolhas argumentativas. Sera justamente sobre elas que me aterei no corpo do artigo. Visando acessar o universo discursivo perito sobre politicas de apoio as populacoes tradicionais e politicas mais estritas de protecao a biodiversidade, tomo os antagonismos que dai emergem como laboratorio para observar a dinâmica de argumentacoes e contra-argumentacoes que se seguem. Ao final, problematizo a possibilidade de que, ao discutir a questao a partir da logica do “ou isto ou aquilo” (populacoes tradicionais “conservam” ou “destroem” biodiversidade), ha grande chance de que as infindaveis contestacoes de parte a parte nos levem a uma controversia analiticamente esteril.