A propósito de "Macchiavelli. Zum 22. Juni 1927"

De existir un ranking de los “clásicos” más elogiados o más criticados de la historia de la teoría política, sin lugar a duda, Nicolás Maquiavelo está destinado a ocupar algún lugar dentro de los primeros puestos. No en vano Carl Schmitt nos recuerda que la lista que “lo describe como un monstruo inmoral” es tan larga como la que “lo defiende y se entusiasma por él”2. Tal es así que, el “sanguinario Maquiavelo”3 fue “inmoral e irreligioso”, “diabólico y él mismo un diablo4” para Leo Strauss, “un caballero y un buen ciudadano”5 para Rousseau, “un republicano con simpatías liberales6” para Carl Schmitt y, siguen los calificativos y las firmas. Por otro lado, habría que tener en cuenta que las obras de Maquiavelo corrieron con la misma suerte que su reputación, a un punto tal que lo que “Hegel dijo del Leviatán”, a saber, que “era una obra de mala reputación” cuyo “nombre ha contribuido a la fama”7 de Hobbes, parece estar hecho a la medida de El Príncipe y del apellido de Niccolò. De hecho, El Príncipe no fue solamente interpretado como “un manual para republicanos”8 sino también como un libro cuyo contenido engloba una serie de instrucciones para el uso inmoral, inescrupuloso u oportuno del poder que ha “cubierto con el nombre de política la mala fe de los príncipes”9. Sin embargo, habría que tener en cuenta que Maquiavelo en dicha obra no utilizó ni una sola vez la palabra política ni ninguno de