English (United Kingdom)

https://curated-unify.zendy.io/wp-json/zendy-region/v1/featured_content/oa?rat=en

https://curated-unify.zendy.io/wp-json/zendy-region/v1/highlighted_journal/

Global: Zendy Plus annual

Presents the access of premium content as premium feature

Premium Content

Presents the keyphrase highlighting as premium feature

Keyphrase Highlighting

Presents the summarisation as premium feature

Summarisation

Insights

Presents the pdf analysis as premium feature

PDF Analysis

Presents the zaia usage as premium feature

ZAIA

Global: Zendy Tools annual

Global: Zendy Free Plan

Global: Zendy Tools monthly

Global: Zendy Plus monthly

Trau, schau, wem! In einer dänischen Studie wurde die Glaubwürdigkeit von 260 Abstracts überprüft, die in «PubMed»Artikeln mit «relativem Risiko» oder «OR» (odds ratio) publiziert worden waren. Bei 70–84% der Abstracts traf das statistisch belegte Resultat zu. Aber, obwohl viele Ergebnisse Subgruppenresultaten, sekundären oder fehlerhaften Analysen entnommen waren, wurden sie in 98% der Fälle hemmungslos «vermarktet». In vier von 23 Artikeln waren signifikante Resultate falsch, in sieben waren sie zweifelhaft. Und genau so werden die Resultate wohl von den Ärztebesuchern wiedergegeben! Der Hinweis auf signifikante P-Werte ist mit Vorteil zu vergessen, es sei denn, er liege tiefer als 0,001! – Gøtzsche PC. Believability of relative risks and odds ratios in abstracts. BMJ. 2006; 333:231–4.

Glaubwürdigkeit - equinen Enzephalitits - Pharmaindustrie! - experimentelle Medikamente - Mortalität übergewichtiger Frauen - Assoziation?