English (United Kingdom)

https://curated-unify.zendy.io/wp-json/zendy-region/v1/featured_content/oa?rat=en

https://curated-unify.zendy.io/wp-json/zendy-region/v1/highlighted_journal/

Global: Zendy Plus annual

Presents the access of premium content as premium feature

Premium Content

Presents the keyphrase highlighting as premium feature

Keyphrase Highlighting

Presents the summarisation as premium feature

Summarisation

Insights

Presents the pdf analysis as premium feature

PDF Analysis

Presents the zaia usage as premium feature

ZAIA

Global: Zendy Tools annual

Global: Zendy Free Plan

Global: Zendy Tools monthly

Global: Zendy Plus monthly

Die Notwendigkeit von Qualitätsbeurteilungen ist unbestritten. Es ist höchst verdienstvoll, wenn Ärzte, Therapeuten und kritische Laien Zugang zu Studien haben, welche die Resultate einer Behandlungsmethode überprüft haben.Es ist ebenso verdienstvoll,wenn zum Beispiel in psychiatrischen Lehrbüchern [1] versucht wird, nicht nur Expertenmeinungen, sondern empirische Befunde zusammenzufassen. Meine kritischen Bemerkungen richten sich nicht gegen die Qualitätsbeurteilung als solche oder gar gegen empirische Befunderhebungen, sondern fragen nach den Konsequenzen einer bestimmten Art von Qualitätsmessung und Evidenz für die heutige Psychiatrie und Psychotherapie. Auch Art und Umfang der Qualitätsund Erfolgsmessung steht zur Diskussion, vor allem aber die langfristigen Folgen einer zu Vergleichszwecken nötigen Vereinheitlichung therapeutischer Ansätze. Meine Ausführungen gehen von einer These aus und diskutieren die folgenden vier Punkte: 1. Zeitgeschichtlicher Hintergrund, 2. Wahrscheinlichkeit und Wahrheit, 3. Möglichkeiten und Grenzen der Statistik, 4. Gefahr der Ideologisierung von evidenzbasierter Medizin.

Kritische Anmerkungen zur evidenzbasierten Psychiatrie