L’examen de conscience invasif

L’ischémie myocardique est un élément essentiel pour la prédiction des évènements cardiaques indésirables. L’intervention coronarienne percutanée (ICP) permet de supprimer l’ischémie dans le cadre d’un syndrome co ronarien aigu (SCA). La question de savoir s’il en va de même en cas de cardiopathie coronaire stable est contro versée car dans ce cas de figure, une ischémie myocar dique n’est pas toujours présente et est plus rarement mise en évidence qu’en cas de SCA. Dans ce contexte, l’étude FAME2 (Fractional Flow Reserve Guided PCI vs Medical Therapy in Stable Coronary Disease) récemment publiée a tenté de démontrer la su périorité de l’ICP avec implantation d’un stent à élution médicamenteuse par rapport au traitement médica menteux exclusif des cardiopathies coronaires stables [1]. Avant d’être randomisés pour recevoir un traitement par ICP ou par traitement médicamenteux, les patients atteints de sténose coronaire ont fait l’objet d’une éva lua tion invasive pour confirmer la présence d’une isché mie myocardique par mesure de la fraction du flux de réserve coronaire (fractional flow reserve, FFR), qui cor respond au rapport entre la pression distale moyenne (Pd) et la pression aortique moyenne (Pa) (fig. 1 ). La conclusion de l’étude n’en était pas une, car elle ré pétait simplement le principal résultat de l’étude: les patients dont la sténose responsable d’une ischémie était traitée par ICP nécessitaient ensuite plus rarement une ICP en urgence que les patients ayant reçu un traite ment médicamenteux seul. Faute de conclusion, nous discutons dans ce «Highlight» de deux conclusions possi bles pour l’étude FAME2 précitée: 1. En cas de cardiopathie coronaire stable, l’ICP d’une sténose coronaire est supérieure au traitement médicamenteux à condition que la preuve d’une isché mie ait pu être apportée par mesure invasive de la FFR. 2. L’âme des cardiologues interventionnels traitant les patients atteints de cardiopathie coronaire stable pèse en moyenne >0 gramme (g).