Attention aux analyses de sous-groupes!

Les médecins et les statisticiens ont peut-être appris à vivre ensemble. Il n’en demeure pas moins que leurs relations ne sont pas toujours amicales. La controverse au sujet du (non)sens des analyses de sous-groupes dans les essais cliniques en est un bon exemple. Ce n’est pas pour rien que l’on parle dans le monde anglosaxon de «clinicostatistical tragedy» [1]. D’un côté, les statisticiens lancent une mise en garde de principe face aux pièges que constituent les analyses de sous-groupes: leur usage disproportionné, les trouvailles basées exclusivement sur le hasard et/ou une surinterprétation des résultats peuvent donner lieu à des recommandations thérapeutiques erronées et priver certains patients d’un traitement efficace ou au contraire leur prescrire un médicament totalement inefficace. Un bon exemple est celui de la limitation, basée sur des analyses de sous-groupes, de la thrombolyse et du traitement bêtabloquant aux patients avec infarctus antérieur ou du tamoxifène dans le cancer du sein aux patientes de plus de 50 ans – des limitations qui se sont avérées par la suite sans fondement [2]. Guère étonnant que les détracteurs des analyses de sous-groupes se soient écriés: «subgroups may kill people» [3]. De l’autre côté, le médecin est confronté au problème du transfert des résultats des grandes études randomisées, dont les collectifs sont souvent très hétérogènes, à la pratique clinique de tous les jours et à ses différents patients. L’évaluation du rapport risque/bénéfice d’un traitement peut en effet différer en fonction du profil de risque initial ou du degré de sévérité de la maladie. On en veut pour preuves le problème de CURRICULUM Forum Med Suisse 2007;7:794–799 794