Votation générale sur la dernière ligne droite – n'oubliez pas de voter!

tarif. En signant la Charte TARVISION, négociée avec la FMH, la fmCh s’était engagée sans réserve à mener une révision basée sur les données et ouverte quant aux résultats, ainsi que le stipule la LAMal. Or, ce qui fut publié le 1er avril 2016 n’est que difficilement comparable avec le TARMED. Dans le nouveau tarif ats–tms 1.0, les prestations médicales (PM) furent réduites dans une mesure qu’on peut qualifier d’historique. La dévalorisation du travail médicale qui en résulte est ressentie par beaucoup de médecins, à juste titre, comme une insulte personnelle. Des éléments essentiels comme les valeurs intrinsèques quantitatives furent éliminés. En compensation des valeurs intrinsèques quantitatives, un Facteur médical individuel (FaMI) est mis en perspective. Le FaMI sera au mieux une utopie et au pire des cas un changement de système de la rémunération médicale lourd de conséquences: il ouvre la voie à une redistribution d’un budget global entre médecins. Par ailleurs, une grande partie des positions tarifaires à l’acte furent transformées en positions au temps. Les positions tarifaires au temps, cumulables par le personnel non-médical sans restriction, provoqueront inéluctablement une poussée des coûts dans le secteur hospitalier ambulatoire. A un moment où beaucoup de nos concitoyens peinent à payer la prime assurance maladie, l’introduction d’un tarif au temps est tout simplement à qualifier d’irresponsable. Mais on peut déjà prévoir que les médecins spécialistes et les assureurs maladie en seront rendus responsables, les premiers en raison d’une prétendue augmentation du volume des prestations, les seconds en insinuant qu’ils sont incompétents à contrôler les coûts. Une deuxième phase de «normalisation» en sera la conséquence logique. Pour toutes ces raisons, l’Union tarifaire fmCh s’est prononcée contre le nouveau tarif et en faveur d’un moratoire. Lors de la séance de la Chambre médicale du 28 avril 2016, elle a soutenu le moratoire réclamé par la Société zurichoise de médecine (AGZ). Une majorité a voté contre cette motion, mais a donné le feu vert pour une votation générale. Il appartient maintenant aux