English (United Kingdom)

https://curated-unify.zendy.io/wp-json/zendy-region/v1/featured_content/oa?rat=en

https://curated-unify.zendy.io/wp-json/zendy-region/v1/highlighted_journal/

Global: Zendy Plus annual

Presents the access of premium content as premium feature

Premium Content

Presents the keyphrase highlighting as premium feature

Keyphrase Highlighting

Presents the summarisation as premium feature

Summarisation

Insights

Presents the pdf analysis as premium feature

PDF Analysis

Presents the zaia usage as premium feature

ZAIA

Global: Zendy Plus monthly

Global: Zendy Tools annual

Global: Zendy Tools monthly

Global: Zendy Free Plan

Analyse Préliminaire des Risques, HAZOP, AMDEC, ARG, Arbre de défaillance, etc... c’est autant d’outils et de méthodologies pour identifier et quantifier le risque industriel. Mais lequel choisir lorsque vous êtes Chef de projet industriel en charge du développement d’un produit, d’une nouvelle fonctionnalité ou d’un système de sécurité complémentaire sur un équipement déjà en production ? Lequel apportera la justification que votre système maîtrise le risque au niveau d’occurrence que vous souhaitez obtenir pour un scénario d’incident spécifique ? Lequel démontrera et justifiera que vos choix technologiques auprès d’un comité en charge de valider le déploiement d’un nouveau produit sur le marché sont les bons ? L’objectif de cette communication n’est pas de donner le guide de l’outil à utiliser en fonction de la configuration dans laquelle vous vous trouvez, mais de démonter que l’association des outils dits déductifs et inductifs est fondamentale pour approcher les risques industriels de manière globale. L’exemple illustré dans cette communication démontre la complémentarité des démarches et a permis de repenser les risques et la gestion des boucles de sécurité du système développé.

Méthodologie arbre de défaillance appliquée au scénario de rupture d’approvisionnement en fluide cryogénique d’un récipient de cryoconservation