La sylviculture proche de la nature : polémique actuelle, vieux débats

L'histoire de la pensee forestiere montre bien qu'il est difficile de trouver des idees reellement nouvelles lorsqu'on parle de sylviculture, de techniques sylvicoles . Certes une meilleure connaissance de la physiologie de l'arbre, du fonctionnement des ecosystemes forestiers, donne deja, et surtout donnera, des bases scientifiques a des pratiques empiriques, qu'elle permettra eventuellement de modifier rationnellement. Mais, encore une fois, les idees neuves sont rares . Ainsi Philippe VI de Valois n'est-il pas a l'origine du developpement "soutenu", lui qui, dans son ordonnance du 29 mai 1346, prescrit que « les Maitres des Eaux et Forets . . . visiteront toutes les forets et bois, feront les ventes qui y sont, en regard a ce que lesdites forets se puissent perpetuellement soutenir en bon etat >' ? Francois ler n'est-il pas le pere des taillis a courte rotation, lui qui prescrivait aux industriels de planter des essences a croissance rapide telles que "saules et marceaux" ? Ne trouvet-on pas les bases de la ligniculture, entendue comme culture d'arbres, chez Buffon ? Et les cloisonnements n'etaient-ils pas pratiques dans les peuplements resineux artificiels au siecle dernier en Prusse ? Il n'est donc pas anormal, lorsqu'une publicite active est faite a une sylviculture "proche de la nature" ou "douce", de se demander si cette nouvelle technique sylvicole est reellement nouvelle et si les polemiques qu'elle suscite ne sont pas tout simplement l'echo de debats anciens deja passionnes.