La regla de la aseveración y las implicaturas argumentativas

Williamson defiende la regla del conocimiento, RK, sobre las aseveraciones: debemos aseverar que p sólo\udsi sabemos que p. En este trabajo exploro algunas consecuencias interesantes de RK: (a) en ocasiones, al\udhacer una aseveración correcta transmitimos (como implicatura) un significado no literal verdadero, que\ud-- sin embargo -- no podría ser correctamente aseverado; (b) ese tipo de implicatura se da, entre otros casos,\uden una cierta subclase de las implicaturas: las implicaturas argumentativas; (c) RK y la noción de implicatura argumentativa permiten explicar la tendencia a tratar de forma equivalente diferentes tipos de argumentos\udantiescépticos inspirados en Moore.\ud\udWilliamson defends the knowledge rule, KR, about assertions: one must: assert p only if one knows p. In\udthis work I explore some interesting consequences of KR: (a) sometimes, when making a correct assertion we transmit (as an implicature) a true non-literal meaning which @nevertheless@ could not be rightly asserted; (b) this kind of implicatures are present, for instance, in a certain subclass of implicatures: argumentative implicatures; (c) KR and the notion of argumentative implicature allow for an explanation of the tendency to treat different kinds of Moore-like antiskeptical arguments as if they were equivalent