The Promise of Brooks v. Canada Safeway Ltd : Those Who Bear Children Should Not Be Disadvantaged

This article considers the defining moment embodied in the judgment of Chief Justice Brian Dickson in Brooks v. Canada Safeway Ltd when he proclaimed that it is "unfair to impose all of the costs of pregnancy upon half the population." The author argues that the case is important because of the history that preceded it and because of the breadth of its promise. She suggests that the promise has been somewhat betrayed by more recent cases dealing with the dual roles of many women as mothers and as workers that suggest a return to the formal approach to equality that Brooks clearly rejected.

Le présent article traite du moment décisif que représente le jugement du juge en chef Brian Dickson dans l'arrêt Brooks c. Canada Safeway Ltd où il affirme qu'il est « injuste d'imposer tous les couˆts de la grossesse à la moitié de la population ». L'auteure soutient que cet arrêt est important en raison de ses antécédents historiques aussi bien que par l'ampleur du changement promis. Elle suggère que cette promesse ne s'est pas réalisée dans les décisions récentes portant sur le double rôle de nombreuses femmes qui cumulent la maternité et le travail, ce qui laisse présager un retour à l'approche formelle de l'égalité que l'arrêt Brooks avait clairement rejeté. In 1989, Chief Justice Brian Dickson of the Supreme Court of Canada recognized in Brooks v. Canada Safeway Ltd.1 that a woman who was discriminated against because of pregnancy was discriminated against on the basis of sex and that such discrimination was contrary to both human rights legislation and the equality guarantee of the Canadian Charter of