English (United Kingdom)

https://curated-unify.zendy.io/wp-json/zendy-region/v1/featured_content/oa?rat=en

https://curated-unify.zendy.io/wp-json/zendy-region/v1/highlighted_journal/

Global: Zendy Plus annual

Presents the access of premium content as premium feature

Premium Content

Presents the keyphrase highlighting as premium feature

Keyphrase Highlighting

Presents the summarisation as premium feature

Summarisation

Insights

Presents the pdf analysis as premium feature

PDF Analysis

Presents the zaia usage as premium feature

ZAIA

Global: Zendy Tools annual

Global: Zendy Free Plan

Global: Zendy Tools monthly

Global: Zendy Plus monthly

Die Beklagte bestellte bei der Klägerin am 05.10.1990 auf der Grundlage des Angebotes der Klägerin vom 07.09.1990 ein Monitor-Verlängerungs-System, das zur Verwendung in Arzt praxen bestimmt war. Vorangegangen war ein Angebot der Klägerin vom 05.09.1990, dessen Preise aber nicht den Vorstellungen der Beklagten entsprochen hatten. Ein auf der Grundlage des Angebotes vom 07.09.1990 entwickeltes Prototyp-System wurde von der Beklagten bezahlt. Mi t Schreiben vom 09. und 23.10.1990 bestätigten die Parteien wechselseitig den Auftrag über 130 Monitorverlängerungen . A m 15.02.1991 führte die Klägerin bei der Beklagten den von ihr entwickelten Prototyp vor. Anwesend waren für die Klägerin deren Geschäftsführer St. und E., für die Beklagte die Zeugen D . und P.. Bei der Vorführung zeigte sich am Hauptmonitor rechts ein weißer Streifen, aber nur dann, wenn er zwar eingeschaltet, im übrigen aber nicht in Betrieb war. Unstreitig kann diese Erscheinung durch Entfernung eines Widerstandes beseitigt werden. Mitte Apri l 1991 lieferte die Klägerin sämtliche bestellten 130 Systeme (130 Sender/Umschalter mit 390 Empfängern) an die Beklagte aus, die aber zunächst nur 10 Systeme behalten wollte. Die Klägerin erklärte sich damit im Telefax vom 07.05.1991 grundsätzlich einverstanden. Mi t den von der Klägerin angebotenen Modalitäten der weiteren Abwicklung, derentwegen auf das Telefax Bezug genommen wird, erklärte sich die Beklagte im Telefax vom 08.05.1991 einverstanden. Sie behielt 10 Systeme und sandte die restlichen 120 an die Beklagte zurück. Über die bei der Beklagten verbliebenen 10 Systeme sandte die Klägerin der Beklagten eine Rechnung über 26.098,02 D M . Da die Beklagte nicht zahlte, erwirkte die Klägerin einen Vollstreckungsbescheid, den die Beklagte nicht angriff. Die Klägerin trieb die Forderung nebst Zinsen und Kosten in einer Gesamthöhe von 31.288,30 D M im Wege der Zwangsvollstreckung ein. Anfang Juni, Juli, August und September 1991 lieferte die Klägerin der Beklagten jeweils weitere 30 Systeme, über die sie Rechnungen in Höhe von je 70.623,00 D M erstellte. Einen Teilbetrag in Höhe von 141.246,00 D M ließ die Klägerin durch ein Inkassobüro anmahnen, woraufhin die Beklagte Zahlung versprach und zur Sicherung eine ihr zustehende Forderung gegen einen Dritten abtreten wollte. Eine vorgelegte Abtretungsurkunde unterzeichnete sie aber nicht. Die Klägerin hat die Beklagte auf Zahlung des gesamten ausstehenden Rechnungsbetrages in Anspruch genommen und hat beantragt, die Beklagte zu verurteilen, an sie 282.492,00 DM nebst 12 % Zinsen aus 141.246, 00 DM seit dem 08.08.1991 und aus weiteren 141.246,00 DM seit dem 22.01.1992 zu zahlen. Die Beklagte hat beantragt, die Klage abzuweisen. Sie hat behauptet, die Systeme nicht abgenommen, sondern die im Apri l 1991 gelieferten 10 Systeme nur zu Testzwecken behalten zu haben. Alle Systeme seien wegen ihrer Begrenzung auf 4 Arbeitsplätze nicht hinreichend flexibel erweiterbar. Außerdem liege in dem auf dem Hauptmonitor zu sehenden weißen Streifen ein Mangel. Das Landgericht hat durch das angefochtene Urteil der Klage bis auf einen Teil des Zinsanspruchs stattgegeben. Wegen der Begründung wird auch insoweit auf den Inhalt der angefochtenen Entscheidung verwiesen. M i t der formund fristgerecht eingelegten und auch rechtzeitig begründeten Berufung macht die Beklagte erneut geltend, die von der Klägerin gelieferten Systeme hätten vertragsgemäß auch für mehr als vier Arbeitsplätze tauglich sein müssen. Im übrigen rügt sie wiederum den auf dem Hauptmonitor aufgetretenen weißen Streifen.

Kein Mangel des Bildschirms bei minimaler Normabweichung