English (United Kingdom)

https://curated-unify.zendy.io/wp-json/zendy-region/v1/featured_content/oa?rat=en

https://curated-unify.zendy.io/wp-json/zendy-region/v1/highlighted_journal/

Global: Zendy Plus annual

Presents the access of premium content as premium feature

Premium Content

Presents the keyphrase highlighting as premium feature

Keyphrase Highlighting

Presents the summarisation as premium feature

Summarisation

Insights

Presents the pdf analysis as premium feature

PDF Analysis

Presents the zaia usage as premium feature

ZAIA

Global: Zendy Tools annual

Global: Zendy Free Plan

Global: Zendy Tools monthly

Global: Zendy Plus monthly

L’actualite des dernieres annees a mis en lumiere le comportement problematique de plusieurs juges envers des victimes de violences sexuelles, minant leur confiance et celle du public envers le systeme judiciaire. Parmi certains des cas plus mediatises, on compte celui du juge Robin Camp qui avait demande a une victime : « why couldn’t you just keep your knees together? ». Voila qui a eu pour effet de mettre le projecteur sur une frange de la magistrature qui croit encore au mythe de la « bonne victime » (ou la « victime parfaite »).Dans ce texte, je soutiendrai qu’un ou une juge commet une faute deontologique lorsqu’il ou elle tient un propos (1) prompt a entretenir le mythe de la bonne victime, (2) qui participe d’un des quatre stereotypes afferents condamnes en droit et (3) qui n’est pas justifie par sa pertinence et sa necessite pour le raisonnement juridique.L’article se divise en trois parties. Dans la Partie 1, je detaille d’abord brievement les stereotypes vises par ma proposition. Celle-ci se limite aux quatre stereotypes fondant le mythe de la bonne victime qui ont ete condamnes en droit, c’est-a-dire qui constitueraient une erreur de droit s’ils fondaient un raisonnement juridique. Selon ces quatre stereotypes, (i) une femme sexuellement active est plus encline a consentir et serait moins credible; (ii) une femme qui ne denonce pas son agresseur immediatement apres l’agression est peu credible; (iii) une femme qui ne resiste pas a l’agression y avait surement consenti; et (iv) une femme en therapie est plus susceptible de mentir. Dans la Partie 2, j’aborde les fondements juridiques de l’obligation deontologique de ne pas entretenir ces stereotypes tout en identifiant deux limites a cette obligation. Le commentaire n’est fautif que s’il entretient un stereotype condamne en droit et que s’il n’est pas pertinent et necessaire au raisonnement juridique. Dans la Partie 3, enfin, j’illustrerai ma proposition en decortiquant les motifs du juge William B. Horkins dans R. v. Ghomeshi.

« Why Couldn’t You Just Keep Your Knees Together? » L’obligation déontologique des juges face aux victimes de violences sexuelles